Дело №5-483/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтекумск 15 сентября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности ФИО1Н-О.,

защитника ИП ФИО1Н-О. - адвоката Зыгалова Ф.И., предоставившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020 года в 10 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 01.06.2020г. направил в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО2. При этом в п. 2.7 вышеуказанного уведомления индивидуальный предприниматель ФИО1Н-О. в качестве документа удостоверяющего личность гражданина ФИО2 указал его разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не является документом удостоверяющим личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В п.3.2 данного уведомления не корректно указан акт законодательства РФ, предусматривающий осуществление трудовой деятельности гражданином Республики Азербайджан ФИО2 без патента, а именно не указана статья, номер и полное наименование акта законодательства Российской Федерации. Графа 2.9 уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденная Приказом МВД России от 04.06.2019 г. № 363, должна содержать три строки. Однако индивидуальным предпринимателем ФИО1Н-О. в графе 2.9 вышеуказанного уведомления были добавлены строки в количестве 4 строк, что не соответствует форме уведомления утвержденной вышеуказанным Приказом. Тем самым индивидуальным предпринимателем ФИО1Н-О. была нарушена форма и порядок подачи уведомления о расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.14 и п. 1.15 Приказа МВД России от 04.06.2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании ИП ФИО1Н-О. и его защитник Зыгалов Ф.И. факт совершения административного правонарушения не признали, предоставили письменные возражения, согласно которым протокол составлен с нарушениями требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нём не указано место его составления, не указан адрес места жительства ФИО1, не указано место и время совершения и событие административного правонарушения, не указан адрес потерпевшего, не указано само лицо, которое является, согласно Протокола, потерпевшим. Вопреки сведениям, указанных в протоколе о том, что ФИО1 совершил правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за не уведомление или нарушение установленного «порядка» и (или) «формы» уведомления территориального органа федерального органов исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным «законом», в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 № 162-ФЗ, от 23.07.2013 № 207-ФЗ, от 24.11.2014 № 357 -ФЗ, о т 23.06.2016 № 222-ФЗ - уведомление имеет указания о прекращении трудовых отношений с наёмным работником (иностранным гражданином) в законном порядке, что подтверждается материалами административного дела. Из материалов административного дела, в частности из уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 01.06.2020 г., чётко следует о своевременном, о полном и объективном уведомлении соответствующего органа о прекращении трудового договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 с иностранным гражданином (гражданин республики Азербайджан) подсобным рабочим (но не высоко квалифицированным работником) ФИО2. По мнению лица (ст. л-та полиции ФИО3), составившего протокол, в уведомлении допущены нарушения в п. 2.7 так как указано разрешение на временное проживание, якобы необходимо указать паспорт иностранного гражданина. Данный вывод должностного лица, составившего протокол является ошибочным, так как диспозиция ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ не предусматривает ответственность за подобное указание (так сказать «нарушение») в уведомлении, не является нарушением закона, в этой связи не может повлечь наказание лица (ФИО1), составившего уведомление. По мнению должностного лица (ст. л-та полиции ФИО3) нарушением ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ частным предпринимателем ФИО1Н-О. является «добавлены строки» в п. 2.9. уведомления. Данный вывод, как нарушение закона, несостоятелен и не актуален, так как не повлёк вред для Российской Федерации и для граждан, не предусмотрен ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как основание о признании совершения административного проступка и не влечёт правовых последствий, в том числе и привлечение к административной ответственности ФИО1 По мнению должностного лица (ст. л-т полиции ФИО3) нарушением требований п. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является указание в п. 3.2 Уведомления («не указан акт законодательства», тогда как в уведомлении четко прописано «О правовом положении иностранных гр.» Данная запись не влечёт нарушение закона и (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ), так как не указана в диспозиции упомянутой статьи КоАП РФ как нарушение закона, данная запись не повлекла нарушений интересов РФ, интересов граждан, не повлекла вредных последствий и как нарушение не является актуальным. В материалах административного дела отсутствует Определение о возбуждении административного дела, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ. Определение, содержащееся в административном деле, о передаче материалов дела по подведомственности от 29.06.2020 г., подписанное начальником ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу полковником полиции ФИО4, не является определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Указанное определение имеет силу сопроводительного письма к незаконному административному материалу. Ссылки на ч.1 ст. 23.1; ч. 2 ст. 29.9п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, которые содержатся в Определении от 29.06.2020 г., не имеют отношения к возбуждению административного дела. Данный факт влечёт отмену всех процессуальных документов административного дела, так как считается административное дело не возбужденным, а должностное лицо (ст.л-т полиции ФИО3) не имеет (и не имела) права производить процессуальные мероприятия по административному делу, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Часть 1, п. 1, ст. 28.3 имеет чёткое указание о круге лиц, правомочных составлять административный протокол по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в число которых не входит инспектор ОМВД России. Сторона защиты заявляет, что ст. л-т полиции ФИО3 (так как не указан должностное лицо - инспектор ОМВД как лицо имеющее право на составление протокола) не правомочна составлять административный протокол за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В этой связи весь административный материал должен быть признан незаконным и не подлежащим удовлетворению о привлечении к ответственности частного предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку его деяния должны характеризоваться умышленной формой вины (прямой или косвенной). Индивидуальный предприниматель ФИО1Н-О. не совершал нарушение объективной стороны ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как его деяния нельзя признать противоправными, поскольку он уведомил вовремя и в срок соответствующие органы о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в соответствии с требованием закона, что подтверждается совокупностью доказательств. Объяснение, составленное от имени ФИО1, которое не имеет юридической силы и не имеет доказательственного значения, поскольку он опрошен в качестве свидетеля, а не в качестве лица совершившего административное правонарушение, он не предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний (ложного объяснения), об ответственности за отказ от дачи объяснения, ему не разъяснено право на защиту. Указанное объяснение является самооговором ФИО1 в совершении административного проступка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО2 гражданин Республики Азербайджан на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП ФИО1Н-О. 01.06.2020 года трудовой договор с ФИО5 Б.Р.О. был расторгнут. В этот же день ИП ФИО1Н-О. в адрес УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю было направлено уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно рапорту начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю 01.06.2020 от работодателя ФИО1 поступило уведомление о прекращении (расторжении) 01.06.2020 года трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением формы (Приложение №14 - в поле 2.9 добавлены строки) и порядка (п.6, п.7) подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.14 и п. 1.15 Приказа МВД России от 04.06.2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В соответствии с рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 17.06.2020 года 29.06.2020 года в 10 часов в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 01.06.2020г. направил в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО2. При этом в п. 2.7 вышеуказанного уведомления индивидуальный предприниматель ФИО1Н-О. в качестве документа удостоверяющего личность гражданина ФИО2 указал его разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не является документом удостоверяющим личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В п.3.2 данного уведомления не корректно указан акт законодательства РФ, предусматривающий осуществление трудовой деятельности гражданином Республики Азербайджан ФИО2 без патента, а именно не указана статья, номер и полное наименование акта законодательства Российской Федерации. Графа 2.9 уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденная Приказом МВД России от 04.06.2019 г. № 363, должна содержать три строки. Однако индивидуальным предпринимателем ФИО1Н-О. в графе 2.9 вышеуказанного уведомления были добавлены строки в количестве 4 строк, что не соответствует форме уведомления утвержденной вышеуказанным Приказом. Тем самым индивидуальным предпринимателем ФИО1Н-О. была нарушена форма и порядок подачи уведомления о расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.14 и п. 1.15 Приказа МВД России от 04.06.2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно объяснению ИП ФИО1Н-О. от 29.06.2020 года, с разъяснением ему права, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, последний показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.06.2012 года за основным государственным номером индивидуального предпринимателя 305264612400368. 01.06.2020 г. им было составлено уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по форме утвержденной Приказом МВД России № 363 от 04.06.2019 г. В пункте 2.7 вышеуказанного уведомления мною было указано разрешение на временное проживание гражданина Республики Азербайджан ФИО2 в качестве документа удостоверяющего личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации, так как он не знал, что необходимо указывать паспорт иностранного гражданина. В п. 3.2 данного уведомления я не корректно указал акт законодательства РФ: не указана статья, номер и полное наименование акта законодательства Российской Федерации из-за своей невнимательности. Так же в вышеуказанном уведомлении в п. 2.9 уведомления он добавил 4 строки, не предусмотренные утвержденной формой уведомления, так как не знал, что этого нельзя делать. После чего он направил данное уведомление в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Совершать нарушения норм действующего законодательства РФ при подаче вышеуказанного уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином он не хотел. Неверно заполнил данное уведомление по своему незнанию.

По факту нарушения ИП ФИО1Н-О. формы и порядка подачи уведомления о расторжении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 001782 от 29.06.2020 года.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Суд, исследовав направленное ИП ФИО1Н-О. уведомление от 01.06.2020 года установил, что ИП ФИО1Н-О. в п. 2.7 в качестве документа удостоверяющего личность гражданина ФИО2 указал его разрешение на временное проживание, который не является документом удостоверяющим личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В п. 3.2 данного уведомления ИП ФИО1Н-О. не корректно указан акт законодательства РФ, предусматривающий осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином. Также в графе 2.9 уведомления добавлены 4 строки.

Доводы защитника Зыгалова Ф.И. о том, что протокол об административном правонарушении №001782 от 29.06.2020 года составлен с нарушениями требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нём не указано место его составления, не указан адрес места жительства ФИО1, не указано место и время совершения и событие административного правонарушения, не указан адрес потерпевшего, не указано само лицо, которое является, согласно протокола, потерпевшим, признаются судом несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела, а именно надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении №001782 от 29.06.2020 года.

Суд относится критически к доводам защитника Зыгалова Ф.И. о том, что диспозиция ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за неправильное заполнение формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, при своевременном извещении о расторжении трудовых отношений с иностранным гражданином, признавая их основанными на неверном толковании норм права.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Зыгалова Ф.И. о том, что неправильное заполнение п.п. 2.7, 2.9, 3.2 уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, не нарушает интересов РФ и ее граждан, а также не повлекло вредных последствий, в связи, с чем не влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавая их основанными на неверном толковании норм права, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, а совершение правонарушений предусмотренных главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет нарушение публичных интересов общества и государства в сфере миграционных отношений.

Доводы защитника Зыгалова Ф.И. о том, что все процессуальные документы по административному делу должны быть признаны недействительными, поскольку отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, так как, согласно требованиям ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях после выявления административного правонарушения в сфере миграционного законодательства административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, каковых по данному делу об административному правонарушению не производилось, при этом обязательного проведения административного расследования по данному правонарушению ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает, в связи, с чем вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требуется.

Суд относится критически к доводам защитника Зыгалова Ф.И. о том, что протокол об административном правонарушении №001782 от 29.06.2020 года составлен не правомочным лицом, поскольку в соответствии с положениям статей 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3.15 приложения N 1 к Перечню, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Зыгалова Ф.И. о том, что по данному делу об административном правонарушении отсутствует субъективная сторона, поскольку при наличии реальной возможности ИП ФИО1Н-О. не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по уведомлению УВМ ГУ МВД России по СК в надлежащей форме о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Суд считает не состоятельными доводы защитника Зыгалова Ф.И. о том, что объяснения ИП ФИО1Н-О. от 29.06.2020 года, поскольку они получены в установленном законом порядке, в том числе с разъяснением ИП ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и указанные доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, деяние ИП ФИО1Н-О., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по уведомлению в надлежащей форме о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ИП ФИО1Н-О., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, достаточных оснований для применения мер по приостановлению деятельности индивидуального предпринимателя, не усматривается, и суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Разъяснить ИП ФИО1Н-О. что, в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц