Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 марта 2017 года село Липин Бор 

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 02 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у дома 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не пристегнулся ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого акта в связи с несоответствием сведений, внесенных должностным лицом в протокол об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, указав при этом на то, что ремнем безопасности был пристегнут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что, когда сотрудник ДПС остановил автомашину, которой он управлял, он был пристегнут ремнем безопасности. Указал на то, что сотрудники ДПС до момента остановки его автомашины не могли видеть пристегнут он или нет, поскольку в темное время суток салон встречной машины, двигающейся с включенными фарами, при наличии тонировки задних окон, не просматривается. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав заявителя ФИО1, приняв во внимание требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у дома 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пристегнулся ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было четко видно, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО1 не пристегнулся ремнем безопасности, поскольку участок дороги хорошо освещен, стекла автомашины не тонированы; аудио-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание согласие ФИО1 с нарушением, выраженное им в момент составления протокола и зафиксированное посредством аудио-видеозаписи, исследованной в судебном заседании, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, доказанной. 

При этом, к показаниям свидетеля Т., находившегося в момент остановки автомашины, которой управлял ФИО1, в качестве ее пассажира, показавшего в судебном заседании о том, что водитель ФИО1 и он были пристегнуты ремнями безопасности, судья относится критически, оценивая их в качестве способа, направленного на оказание помощи коллеге (ФИО1) избежать административного наказания. 

Довод ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судья не усматривает.

Оснований для вмешательства в правильное по существу постановление старшего инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л.Власова

Решение обжаловано, в законную силу не вступило. 

Судья Е.Л.Власова