Дело № 1–17/ 2024 УИД:66 RS 0060-01-2023-000713-32 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П., 

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого К.М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: К.М.П., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

К.М.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

07.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, К.М.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.11.2022. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 03.05.2023, дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 18.05.2024. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с вышеизложенным, К.М.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

28.10.2023, около 02 часов 30 минут, К.М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. Находясь на 29 км участка автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, К.М.П., заметив движущийся на встречу патрульный автомобиль, который развернулся и поехал за ним с включенными проблесковыми маячками, остановился на обочине автодороги, заглушил двигатель, и включив аварийный сигнал, пересел с водительского на пассажирское сидение автомобиля. Подъехавшими на патрульном автомобиле инспекторами Дорожно-постовой Службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский», К.М.П. был сопровожден в патрульный автомобиль, где инспектором Дорожно-постовой Службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский», в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.М.П. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у К.М.П. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудниками Дорожно-постовой Службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, К.М.П. согласился, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» за номером 003584, с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям вышеуказанного средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который на основании свидетельства о поверке пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдохе у К.М.П. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,514 мг/л., что последний не оспаривал, то есть был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании К.М.П. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал в полном объёме, пояснив относительно обстоятельств совершения преступления, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, разговаривая с женой по телефону, он поругался с нею. Поэтому после работы он пошел распивать спиртное к знакомому - ФИО12, у которого выпили много пива. Поскольку жена в ходе ссоры сказала, что не пустит его домой, он решил ехать в 

<

адрес>. Он сходил к другу – ФИО4 №4 и просил того отвезти в 

<

адрес>, но тот отказался. Возвращаясь обратно по 

<

адрес>, он встретил мужчину, данные которого не знает, по имени Евгений. Тот попросил у него сигарету, они разговорились. Он спросил есть ли у того водительское, тот сказал, что есть. Он попросил того увезти его в 

<

адрес>, тот согласился. Они поехали на машине его жены, которую он взял у дома ее подруги, живущей по соседству с их домом, без разрешения жены. Ключи от машины были в замке зажигания. Они поехали в 

<

адрес>. Евгений был за рулём, а он спал на пассажирском сидении, уснув, когда они выехали из Шали. По дороге они остановились, Евгений сказал, что закончился бензин, и он на попутке поедет за бензином. Где они остановились, он не знал. Когда Евгений уехал на попутке за бензином, машина была заглушена, работала аварийная сигнализация. Через какое-то время, когда он спал на переднем пассажирском сидении, его разбудили сотрудники полиции. Они сообщили ему, что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности на машине и поэтому начали составлять на него протоколы, хотя он не ехал, а спал в машине. Его отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,514 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Затем машину забрали в 

<

адрес> наэвакуаторе, а его довезли до дома. Он пошел спать. Раньше, когда у него былоправо на управление автомашиной, он ездил на машине жены, которую та приобрела в 2022 году, перед новым годом, на подаренные ей матерью деньги. 

Действительно 07.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомашиной в состоянии опьянения. Ему назначили штраф в размере 30 000 рублей и лишили права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Штраф в полном объёме им оплачен в мае 2023 года.

Вину он не признает, так как автомашиной он не управлял, ехал напассажирском сидении. За рулем был Евгений. Кроме того в момент задержания сотрудниками полиции, машина не находилась в движении, а стояла на обочине. Мужчина по имени Евгений, который управлял автомашиной ему не знаком. Где того найти, он не знает. Ранее они были не знакомы, его фамилии он также незнает. Приметы Евгения: он среднего роста, темноволосый, на вид лет 40-45, во что был одет, он не помнит.

При оценке показаний подсудимого К.М.П. суд находит его показания в части обстоятельств инкриминированного ему деяния недостоверными, данными им с целью избежать ответственности за содеянное поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. 

ФИО4 ФИО4 №1 инспектор Дорожно-постовой Службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» в своих показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь в составе наряда с инспектором дорожно-постовой службы ФИО4 №3, они ехали на патрульном автомобиле со стороны 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, на 29 км автомобильной дороги Шаля - Шамары, им навстречу проехала автомашина ВАЗ–21124 государственный регистрационный знак №. Ему было известно, что водитель автомашины с этим номером К.М.П., привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Поэтому они решили проверить эту автомашину и развернувшись поехали за нею, включив световую сигнализацию. Разворот занял несколько секунд. Преследуемый ими автомобиль непродолжительное время продолжал двигаться, а затем остановился на обочине, что было видно по стоп сигналам, была включена аварийная сигнализация. Во время остановки названного автомобиля и до того как они к нему подъехали, он был им хорошо виден в свете фар их автомашины. Из него никто не выходил со стороны водителя. Инспектор ФИО4 №3 подошел к остановившемуся автомобилю. Там на пассажирском сидении находился один человек, больше в салоне никого не было. То есть водитель автомобиля пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье пока они разворачивались и догоняли его. Была установлена личность мужчины, находившегося в машине - К.М.П.. Он был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов. При общении с К.М.П., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО14 М.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, зафиксированный на видеозапись с помощью видеокамеры патрульного автомобиля. К.М.П. утверждал, что автомобилем не управлял, ехал в качестве пассажира. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер заводской №, К.М.П. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено, что она находится в состоянии опьянения - 0,514 мг/л. С этим результатом К.М.П. был согласен, но продолжал утверждать, что он автомашиной не управлял. Обвинял их в нанесении ему побоев и принуждении сесть за руль автомобиля. Составленные протоколы К.М.П. подписал собственноручно. При его проверке по базам учета установлено, что он в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения. Им было отобрано объяснение у К.М.П., в котором тот пояснял, что накануне задержания, вечером, он пил пиво и после ссоры с женой, по его просьбе его друг ФИО4 №4, отгонял автомобиль, оформленный на его (ФИО14) жену. ФИО4 №4 ехал за рулём, а он (ФИО14) на пассажирском сиденье. По дороге ФИО4 №4 поймал попутку и уехал в сторону Шали, а к тому (ФИО14) подъехали сотрудники полиции. За рулем тот не ехал, сидел в автомобиле один, автомобиль был на обочине, двигатель заглушён, на аварийной сигнализации. 

Материал по данному факту был направлен в группу дознания.

Показания свидетеля ФИО4 №1, которым у суда нет оснований не доверять поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, а тот не заинтересован в исходе дела, подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном тому деянии и опровергают его показания в части обстоятельств инкриминированного тому деяния.

ФИО4 ФИО4 №3 инспектор Дорожно-постовой Службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» в своих показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь в составе наряда с инспектором дорожно-постовой службы ФИО4 №1, они ехали на патрульном автомобиле со стороны 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, на 29 км автомобильной дороги Шаля - Шамары, им навстречу проехала автомашина ВАЗ–21124 государственный регистрационный знак №. ФИО4 №1 сообщил, что ему известен владелец автомобиля, что его жена не может ехать в ночное время, и они решили проверить данную автомашину. Развернувшись, они поехали за нею, включив световую сигнализацию. Разворот занял около 5 секунд. Преследуемый ими автомобиль немного проехал, а затем остановился на обочине, что было видно по свету стоп сигналов, им была включена аварийная сигнализация. Во время преследования данного автомобиля, его остановки и до того как они к нему подъехали, автомобиль был им хорошо виден в свете фар их автомашины. Из него никто не выходил со стороны водителя. Он подошел к остановившемуся автомобилю. Там на пассажирском сидении находился один человек, больше в салоне никого не было. То есть водитель автомобиля пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье пока они разворачивались и догоняли его. Была установлена личность мужчины, находившегося в машине - К.М.П.. Он был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов. При общении с К.М.П., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, зафиксированный на видеозапись с помощью видеокамеры патрульного автомобиля. К.М.П. утверждал, что автомобилем не управлял, ехал в качестве пассажира. Автомашиной управлял ФИО4 №4, который сел на попутную машину и уехал в сторону 

<

адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер заводской №, К.М.П. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено, что он находится в состоянии опьянения - 0,514 мг/л. С этим результатом тот был согласен, но продолжал утверждать, что он автомашиной не управлял. Обвинял их в нанесении ему побоев и принуждении сесть за руль автомобиля. Составленные протоколы К.М.П. подписал собственноручно. При его проверке по базам учета установлено, что он в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения. По версии ФИО14 за рулем автомобиля был ФИО4 №4. Со слов ФИО14 автомобиль принадлежит его жене. 

На видео их патрульного автомобиля, оборудованного системой видеофиксации зафиксировано, что никаких машин им не попадалось, видеофиксация не прерывалась. Со слов ФИО14 супруга его избила. Они предлагали тому проехать в больницу, но тот отказался. У него, кажется, курточка была заляпана кровью.

Показания свидетеля ФИО4 №3, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, а тот не заинтересован в исходе дела, подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном тому деянии и опровергают его показания в части обстоятельств инкриминированного тому деяния.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что с подсудимым К.М.П. дружит ещё со времени проживания в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью к нему пешком пришел К.М.П. и попросил увезти того в 

<

адрес>, на его автомашине марки ВАЗ 21124, потому что был лишён права управления транспортными средствами. Он не понял, был ли К.М.П. пьяным. Со слов последнего, тот поругался с женой и ему надо уехать. Он тому отказал, сказав, что уже спит, поскольку ему с утра нужно было рано вставать на работу. К.М.П. ушел. На следующий день К.М.П. позвонил ему, но поговорить не удалось, так как он был за рулем автомашины. Через некоторое время он перезвонил К.М.П., но тот ему не ответил. Что у того произошло, он не знает. В 

<

адрес> в названную дату он того не возил.

Показания свидетеля ФИО4 №4, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, а тот не заинтересован в исходе дела, подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном тому деянии и опровергают показания К.М.П. в части обстоятельств инкриминированного тому деяния, в частности его первоначальное утверждение, что автомашиной, до его задержания сотрудниками полиции управлял свидетель ФИО4 №4, то есть свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого, на что указывает противоречивость его пояснений относительно обстоятельств инкриминированного ему деяния.

ФИО4 ФИО4 №2 – жена подсудимого К.М.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда муж был на работе, они с ним поссорились во время телефонного разговора. С работы домой муж не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ, около четырех утра, его привезли сотрудники полиции, сообщив, что задержали его за управление автомашиной в состоянии опьянения. Муж сообщил, что забрали машину. Он был пьяный, и пояснить ничего не мог. Как муж уехал на её машине, она не видела, так как в это время спала, а машина стояла возле дома соседей, ключи от неё были в салоне, так как ей должны были привезти дрова. У них два комплекта ключей от автомашины. Она мужу разрешения ездить на своей автомашине не давала, и он у неё разрешения не спрашивал. Он лишён права управления автомобилями. Автомашина принадлежит ей единолично. Деньги на машину ей подарила её мама – ФИО4 №5, перечислив ей в 2021 году 40 000 рублей и добавив затем ещё 20 000 рублей. Она купила машину за 60 000 рублей. Её муж К.М.П., пока его в прошлом году не лишили водительских прав, также ездил на её машине. ФИО1 была приобретена примерно в 2021 году, точно она сказать не может, потому что они ездили на ней год или полтора, используя обязательный договор страхования, оформленный на предыдущего владельца ФИО13 с правом управления автомобилем неограниченного числа лиц. На учет, на своё имя автомобиль оформила только в 2023 году. Договор купли-продажи автомашины был оформлен в 2022 году. Она купила автомобиль у ФИО2, который купил его у ФИО3. ФИО2 также ездил не ней, используя эту же страховку.

Показания свидетеля ФИО4 №2 не опровергают виновности подсудимого, но указывают на то, что тот имел свободный доступ к автомашине и мог воспользоваться ею для поездки в 

<

адрес>, то есть подтверждают его виновность. 

ФИО4 ФИО4 №5 – мать ФИО4 №2 показала, что в 2021 году перед днем рождения дочери ФИО4 №2, она решила сделать той подарок и поскольку та мечтала об автомашине, она решила подарить той деньги на покупку машины, и ДД.ММ.ГГГГ перевела дочери со своего счёта на её счёт 48 000 рублей, а позднее передала ей ещё около 20000 рублей наличными деньгами. Дочь на подаренные ею деньги купила себе автомобиль ВАЗ 21124 темного цвета, по какой цене ей неизвестно. На этой автомашине дочь возит своих детей. Иногда оказывает услуги такси. 

Показания свидетеля ФИО4 №5 не опровергают виновности, но и не подтверждают показаний подсудимого, поскольку по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

ФИО4 ФИО5 – начальник отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» показал, что патрульные автомобили их отдела снабжены системой видеонаблюдения. Видеозапись на патрульной автомашине осуществляется впереди и сзади автомобиля, а также в его салоне, при этом в салоне со звуком. При этом, на видеозаписи отображается время и координаты нахождения автомобиля по Джи Пи Эс навигации. С учётом того, что Шалинский район находится в горах, сигнал Джи Пи Эс навигации иногда не ловится и в этом случае данные о координатах не отображаются на видеозаписи, однако, время продолжает на ней отображаться. По этой причине видеозапись невозможно смонтировать, так как это будет сразу же видно по отображению на ней времени ведения видеозаписи. При остановке патрульного автомобиля, через какое-то время сигнал Джи Пи Эс навигации может вновь появиться и в этом случае на видеозаписи могут снова появиться координаты места нахождения патрульного автомобиля. На просмотренной с его участием видеозаписи задержания автомобиля под управлением К.М.П. координаты места нахождения патрульного автомобиля исчезли именного из-за того, что пропал сигнал Джи Пи Эс навигации, однако, видно, что время продолжает отображаться на видеозаписи. Кроме того, видеозапись из автомобиля извлекается с помощью специального ключа, который имеется только у него и двух сотрудников отдела, которые вправе его замещать. Инспектора дорожно-постовой службы извлекать диск не могут.

Показания свидетеля ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, опровергают утверждение о подделке видеозаписи момента задержания автомашины под управлением К.М.П., объясняя, почему на ней отсутствуют координаты нахождения патрульного автомобиля. 

Помимо этого виновность К.М.П. в инкриминированном тому деянии подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были просмотрены видеозаписи от 28.10.2023 на компакт - диске, состоящие из 3 фрагментов, на которых имеется видеофиксация момента остановки автомашины ВАЗ 21124 регистрационный номер №, под управлением К.М.П., его отстранения от управления транспортным средством (л.д. 31-39) и просмотром видеозаписи на указанном диске в судебном заседании, на котором зафиксированы вышеназванные обстоятельства.

При осмотре аудиозаписи в судебном заседании видно, что в момент обнаружения автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер С № патрульным автомобилем с экипажем сотрудников дорожно-постовой службы ФИО4 №1 и ФИО4 №3 тот двигался им навстречу, о чём свидетельствует его движение и включённый свет фар, а также отсутствие аварийной сигнализации. После разворота в течение нескольких секунд патрульного автомобиля и начала преследования вышеуказанного автомобиля, тот остановился, на что указывает свет от стоп-сигналов, видный на записи, после чего была включена аварийная сигнализация. При этом из указанного автомобиля до подъезда к нему патрульного автомобиля сотрудников полиции, со стороны водителя никто не выходил.

Постановлением о признании вещественными доказательствами вышеуказанного компакт-диска с видеозаписями и приобщении его к рассматриваемому судом уголовному делу в отношении К.М.П. (л.д. 40).

Вышеуказанные протокол, постановление и просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждают достоверность показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 №1 и ФИО4 №3 о том, что К.М.П. управлял автомашиной ВАЗ 21124 регистрационный номер № до начала его преследования патрульным автомобилем в составе экипажа указанных сотрудников полиции, а в совокупности с иными доказательствами они подтверждают факт управления К.М.П. данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы стороны защиты о признании видеозаписи момента задержания автомашины под управлением К.М.П. недопустимым доказательством в связи с отсутствием на ней координата места нахождения патрульного автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что координаты отсутствуют в связи с тем, что пропал сигнал Джи Пи Эс навигации, что не противоречит другим доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. На это указывает также и время на видеозаписи, которое не прерывается.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 21124 регистрационный номер № и постановлением о признании вещественными доказательствами вышеуказанного автомобиля и приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-44, 45).

Рапортом инспектора Дорожно-постовой Службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский»» ФИО4 №1, зарегистрированного в Книге Учёта Сообщений о Происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда с инспектором Дорожно-постовой Службы ФИО4 №3 на участке автодороги Шаля - Шамары 29 км, около 02 часов 30 минут, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный номер № под управлением К.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, последний с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При освидетельствовании К.М.П. на приборе «Алкотектор Юпитер» за номером 003584 на состояние алкогольного опьянения, был получен результат 0,514 мг/л, то есть установлено нахождение его состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования К.М.П. был согласен. При его проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что тот в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Справка информационной базы ГИБДД МО МВД России «Шалинский» согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от 07.11.2022 К.М.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.11.2022. Дата окончания исполнения наказания 18.05.2024. Штраф в размере 30 000 рублей на 30.10.2023 оплачен в полном объеме (л.д. 16). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.М.П. отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ 21124 регистрационный номер С №, так как имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: имеется запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.П. с применением видеозаписи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», заводской №. Показания прибора 0,514 мг/л. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» (л.д. 9).

Корешком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному акту, согласно которому К.М.П. на автодороге Шаля - Шамары, в 03 часа 25 минут прошел исследование на приборе Алкотектор Юпитер, заводской №. Результат освидетельствования 0,514 мг/л. (л.д. 10).

Схемой места происшествия - участка местности на 29 км автодороги Шаля - Шамары, на котором К.М.П. был остановлен автомобиль (л.д. 13).

Копией протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный номер №, которым К.М.П. управлял ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Шаля - Шамары 29 км, около 02 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 07.11.2022, согласно которого К.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.М.П. привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, он управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № (л.д. 174), не пристегнутым ремнем безопасности. При этом, в постановление К.М.П. указано, что он с этим согласен. 

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от05.12.2023, которым жалоба К.М.П. на незаконное привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора дорожно-постовой службы ФИО4 №1 от 28.10.2023 оставлена без удовлетворения (л.д. 173).

Данные постановление и решение в совокупности с иными доказательствами опровергают утверждение подсудимого К.М.П. о том, что он 28.10.2023, в 02 часа 30 минут не управлял в состоянии опьянения автомашиной марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку сразу же после задержания он сам не оспаривал данный факт. 

Указанные документы в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого К.М.П. в инкриминированном ему деянии. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого К.М.П. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной. Несмотря на отрицание им своей виновности, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Показаниями сотрудников полиции ФИО4 №1 и ФИО4 №3, производивших задержание автомобиля подсудимого 28.10.2023 и пояснивших, что именно К.М.П. управлял автомобилем до его остановки, пересев после остановки автомобиля и включения аварийной сигнализации на пассажирское сиденье, при этом, из автомобиля никто не выходил. Свидетеля ФИО4 №4 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему приходил К.М.П., просивший отвезти его на своём автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как был лишён права управления транспортными средствами. Свидетеля ФИО4 №2 – жены К.М.П., на которую оформлен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно показаниям которой, последний мог свободно воспользоваться данным автомобилем. Также его виновность подтверждается постановлением инспектора дорожно-постовой службы ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.М.П. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором последний сам согласился с тем, что управлял автомобилем в момент его задержания сотрудником полиции ФИО4 №1. Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.12.2023, которым жалоба К.М.П. на незаконное привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора дорожно-постовой службы ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Протоколом отстранения К.М.П. от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. Протоколом освидетельствования К.М.П. на предмет опьянения, согласно которого установлено, что тот находится в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 07.11.2022, согласно которого К.М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу 18.11.2022. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что К.М.П. будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до погашения административного наказания был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия К.М.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога не состоящего (л.д. 99), привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 30), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 101).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие у него на иждивении трёх малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого заключение контракта на прохождение военной службы, нахождение на его иждивении жены.

С учетом личности подсудимого К.М.П. характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он ранее не судим, что отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, с учетом его материального положения, того, что хотя он имеет постоянный источник доходов, но он недостаточен для уплаты штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, счёл возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет восстановлением социальной справедливости. 

При определении срока основного наказания суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность. 

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные характеризующие его личность.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий жене подсудимого К.М.П. - ФИО4 №2 автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № подлежит конфискации: безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства поскольку данный автомобиль подсудимым использовался при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого он признан виновным, что является основанием для конфискации данного автомобиля, вне зависимости от доводов стороны защиты о том, что данный автомобиль принадлежит единолично жене поскольку эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Так, хотя свидетель ФИО4 №2 пояснила, что автомобиль приобретён на подаренные ей матерью – ФИО4 №5 денежные средства, а последняя при допросе в качестве свидетеля подтвердила данное обстоятельство, однако, суд учитывает, что документально это не подтверждено. Денежные средства ФИО4 №5 перечисленные на счёт ФИО4 №2 в сумме 48 000 рублей (л.д. 72), по их утверждению на приобретение автомобиля были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, суд учитывает, что иск ФИО4 №2 к подсудимому об исключении указанного автомобиля из совместного имущества оставлен без удовлетворения. Брачного договора между К.М.П. и ФИО4 №2 не заключалось. Также суд учитывает, что до привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление К.М.П. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что создаёт повышенную общественную опасность в случае оставления принадлежащего его жене автомобиля, к которому он имеет свободный доступ.

В связи с этим наложенный на данный автомобиль постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 28.11.2023 арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля (л.д. 51).

В соответствии с п.п.1, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела № 1–17/2024 подлежит оставлению для хранения в материалах данного уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион подлежит конфискации и обращению в доход государства, так как использовался для совершения преступления. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу будет разрешён отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

К.М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде четырёхсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру принуждения К.М.П. оставить без изменения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО4 №2 автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № конфисковать: безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Наложенный постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 28.11.2023 на автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион арест оставить до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела № 1–17/2024 оставить для хранения в материалах данного уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион конфисковать, обратив в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная части приговора провозглашены 20.02.2024.

Председательствующий судья П.П.Сафонов