КОПИЯ

Дело № 1-398/2024

УИД 86RS0002-01-2023-007566-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильевой Е.В. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1445 от 20.05.2020 года и ордер № от 12.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная правила и порядок получения официального документа — водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами соответствующих категорий, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, в июне 2023 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи 10.11.2021 на имя ФИО2, с имеющимся в указанном документе изображением ФИО2 на фотографической карточке, и достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение является подложным, недействительным и поддельным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования, до того момента, когда 15.09.2023 около 22 часов 38 минут, ФИО2, управляя транспортным средством — автомобилем марки «Ford Taunus», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску возле дома 64 по ул. 2П-2 г. Нижневартовска ХМАО-Югры, где предъявил инспектору БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску имеющееся у него водительское удостоверение серии №, выданное 10.11.2021 на имя ФИО2, с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, достоверно зная, что оно поддельное. Согласно данным ФИС ГИБДД М водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось. При проверке водительского удостоверения №, выданное 10.11.2021 на имя ФИО2, выдавалось ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Согласно заключению эксперта № 653 от 25.09.2023, бланк водительского удостоверения гражданина Российской Федерации с серийным номером №, выданный 10.11.2021 года на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения – отпечатан с форм плоской офсетной печати, серийный номер – выполнен способом струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве (принтер), изготовлен не производством АО «Гознак».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, при разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и доказательств вины ФИО2, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердила проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также невозможность обжалования приговора, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы дела, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 89); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы и работы только с положительной стороны, по месту жительства – соседями, только с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом установив для него только те ограничения, которые необходимы для осуществления эффективного контроля за его поведением с целью исправления осужденного. Муниципальным образованием, ограничение на выезд за пределы которого следует установить согласно ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет населенный пункт, в котором находится фактическое место жительства подсудимого. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым исходя из положений ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО2, 

<

дата> г.р. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Лындин 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин 

«___» _________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-398/2024

Секретарь с/з _______________ К.В. Решетникова