Дело № 2-136/2020 (2-1770/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Шредер Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «УНИВЕРСАЛ» по ордеру адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 13 января 2020 года на 14 января 2020 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «УНИВЕРСАЛ» о признании незаконными действий по отключению жилого дома в СНТ от электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии путем снятия прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к садоводческому некоммерческому товариществу «УНИВЕРСАЛ» (далее по тексту СНТ «УНИВЕРСАЛ», ответчик) с исковым заявлением, в котором с учетом письменных уточнений от 13 января 2020 года о способе восстановления нарушенных прав, просит:

- признать незаконным отключение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «УНИВЕРСАЛ», участок № от электроэнергии, 

- возложить на СНТ «УНИВЕРСАЛ» обязанность незамедлительно восстановить подачу электроэнергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «УНИВЕРСАЛ», участок №, путем снятия с электропроводов, ведущих к дому на участке №, прибора учета электроэнергии прямого включения типа СПЛИТ,

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 151, 309-310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131-132, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17-19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства от 04 мая 2012 года № 442 об утверждении «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «УНИВЕРСАЛ» и владеет на праве собственности земельным участком №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «УНИВЕРСАЛ». В октябре 2019 года ответчиком на месте присоединения электрических сетей к жилому дому, расположенному на участке № установлен прибор учета электроэнергии прямого включения, с 12 октября 2019 года подача электрической энергии в жилом доме истца отсутствует. 30 октября 2019 года в адрес ответчика направлено обращение о разъяснении причины отключения от электроэнергии жилого дома, ответ на обращения не поступил истцу. Обязательства по оплате электрической энергии исполнены истцом. Незаконное отключение электроэнергии нарушило личные неимущественные права истца, тем самым причинило моральный вред (нравственные страдания). Жить на даче без электроэнергии невозможно и крайне обременительно в моральном и материальном смысле.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

На уточняющие вопросы пояснила, что электроэнергия была отключена с 12 по 26 октября 2019 года, данный факт она установила, когда приезжала на свой земельный участок 12 и 26 октября 2019 года, предпринимала попытки включить чайник, пробовала включать и выключать выключатель, электричества в доме не было, в настоящее время подача электроэнергии возобновлена, 7 декабря 2019 года была на участке - электричество было. Предполагает, что это было именно незаконное отключение ее от электроэнергии председателем СНТ, иных причин отключения электроэнергии на ее участке не выясняла, к председателю СНТ, к электрику и иным специализированным организациям непосредственно в день выявления факта отключения электроэнергии не обращалась. Также ФИО1 пояснила, что постоянно на участке она не проживает, обычно приезжает в выходные дни, ночевать не остается. Истец ФИО1, полагает, что неправомерными действиями СНТ «УНИВЕРСАЛ» по отключению электроэнергии ей причинен моральный вред в виде нарушения психологического благополучия, которое выражается в стрессе, испытании негативных чувств в связи посещением судебного разбирательства, отсутствие сосредоточенности, нарушение обычного порядка пребывания на участке, в частности не удалось согреться, подогреть чайник, убрать и приготовить огород к зимнему сезону. Письменного договора с СНТ на поставку электроэнергии не заключала. 

В письменных пояснениях от 13 января 2020 года ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06 мая 2011 года № 354 и пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что прибор учета энергоресурса является собственностью потребителя.

В судебном заседании 12 декабря 2019 года ФИО1 пояснила, что постоянно на участке не проживает, приезжает на дачу в основном в летний период. Отключение электроэнергии было с 12 по 19 октября 2019 года, в настоящее время электричество есть. В связи с чем, полагает, что к восстановлению ее прав приведет возложение на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилом доме путем снятия (демонтажа) прибора учета электроэнергии – счетчика, который установлен без ее согласия председателем СНТ. Считает, что председатель СНТ, используя счетчик, имеет возможность самостоятельно отключить подачу электроэнергии на ее участке, поскольку прибор учета имеет встроенное реле, позволяющее отключать потребителя от сети. Отключение электроэнергии на ее участке привело к негативным изменениям состояния психологического благополучия. Она не могла согреться и выпить чай на своем участке. 

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «УНИВЕРСАЛ» по ордеру адвокат Ушаков Д.В. требования искового заявления не признал в полном объеме, отрицал факт отключения участка ФИО2 от электроснабжения в результате действий ответчика, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В письменных возражениях на исковое заявление от 12 декабря 2019 года председатель СНТ «УНИВЕРСАЛ» ФИО3 указывает, что СНТ права и интересы истца не нарушало, каких-либо ограничений режима потребления электроэнергии в отношении истца не устанавливало, просит в удовлетворения исковых требований отказать. 13 ноября 2019 года на обращение истца по факту отсутствия электроэнергии в доме на земельном участке № был дан письменный ответ, в котором ФИО1 разъяснялось, что председателем правления СНТ режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя не устанавливалось, к отсутствию на участке электроснабжения руководство СНТ не имеет отношения, рекомендовано провести диагностирование электрического оборудования.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании 13 января 2020 года были допрошены свидетели С.Т.В., У.В.Л.

Свидетель С.Т.В. показала, что знакома с истцом продолжительное время, около 10 лет, поскольку также является членом СНТ «УНИВЕРСАЛ» и соседкой по дачным участкам, ее участок в СНТ №. Примерно в сентябре-октябре приходила к ФИО1 на дачный земельный участок, поняли, что электричества на участке не было, поскольку свет в доме не горел, не могли включить чайник. Тогда предложили, что причина отсутствия электричества в счетчике. На границе земельного участка стоит столб, на котором установили счетчик. 

Свидетель У.В.Л. показал, что ФИО1 является его знакомой, 26 октября 2019 года он приезжал к ней на участок собирать черноплодную рябину, находился на участке примерно с 10 часов до 13 часов, электричества на участке не было, понял это, поскольку пробовали включать чайник, также визуально он осматривал соединения и розетки, на бытовом уровне его познаний, видимых повреждений не было обнаружено. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт отключения жилого дома истца от электроэнергии действиями (бездействием) ответчика, причинение морального вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда возложена на истца. 

Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом в судебном заседании и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 15 ноября 2019 года, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Предметом иска является материально-правовое требование о признании незаконным отключения от электроэнергии жилого дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УНИВЕРСАЛ», конкретизирован способ защиты права - возложение обязанности восстановить подачу электроэнергии путем снятия с электропроводов, ведущих к дому на участке №, прибора учета электроэнергии, а также материально-правовое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлен спорный период времени незаконного отключения с 12 по 26 октября 2019 года. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является членом СНТ «УНИВЕРСАЛ» и собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Универсал», участок № по улице №. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером № с назначением: жилое строение без права проживания (дом). Указанное подтверждается выписками на объекты недвижимости из ЕГРН, членской книжкой СНТ «УНИВЕРСАЛ», выданной на имя ФИО1 21 июня 2013 года, пояснениями истца.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) СНТ «УНИВЕРСАЛ», имеет ОГРН 

<

***> и зарегистрировано с 21 июня 2003 года как некоммерческая организация, юридическое лицо, осуществляющее вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица – председатель ФИО3

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что по делам о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона, договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и не может быть прекращен в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Правовая позиция истца заключается в том, что с 12 по 26 октября 2019 года было отключение эелектроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что письменного договора электроснабжения, заключенного между ФИО1 и СНТ «УНИВЕРСАЛ» не заключалось. Истец ФИО1 использует эелектроэнергию для бытового потребления в жилом помещении (доме), расположенном на дачном участке в 

<

адрес> в связи с фактическим подключением к присоединенной сети СНТ «УНИВЕРСАЛ». Ответчик в письменных возражения от 12 декабря 2019 года подтверждает осуществление энергосбережения дома, расположенного на участке № и отсутствие у потребителя ФИО1 режима ограниченного потребления эелектроэнергии. 

В подтверждение факта отключения жилого дома истца от подачи электроэнергии истец предоставляет: 

акт об отключении электроэнергии от 07 декабря 2019 года, составленный истцом ФИО1 и подписанный Р.М.В. (участок №), С.Т.В. (участок №), в котором указано, что в жилом доме на участке № с 12 октября 2019 года отсутствовало электроснабжение; 

заключение ООО «Строй Премиум-ТМ», подписанное 09 января 2020 года директором Н.М.Ю., следующего содержания: «произведен осмотр и замер сопротивления изоляции внутренней электропроводки дачного дома 

<

адрес>. Вутренняя разводка сети выполнена медным проводом ПУгв 3?2,5 и 2?2,5 мм кВ. и составляет более 200 м ОМ, что соответствует требованиям ПУЭ. Ввод в дом оборудован вводным устройством с автоматической защитой от короткого замыкания внутренней сети, ток отсечки-более 16А. Неисправности внутридомой электрической проводки, влияющие на перегрузку общей распределительной сети не выявлены».

При этом, содержание представленного акта от 07 декабря 2019 года и заключения ООО «Строй Премиум-ТМ» от 09 января 2020 года не подтверждает утверждения истца об отключении электричества в связи с установкой прибора учета электроэнергии, как и не определяет причину отсутствия электричества 12 октября 2019 года в доме по адресу: 

<

адрес>. Из представленных истцом доказательств невозможно определить причину отсутствия электричества, причинно-следственную связь между фактом отсутствия электричества и установкой прибора учета на линии электропередачи, а также невозможно определить точную продолжительность непрерывного отключения электроэнергии с 12 по 26 октября 2019 года.

Сами по себе свидетельские показания свидетелей С.Т.В., У.В.Л. об отсутствии электроэнергии 12 октября 2019 года, и 26 октября 2019 года с 10 до 13 часов не подтверждают факт отключения помещения истца от электроэнергии, причины и продолжительность периода отсутствия электроэнергии.

Истцом не доказан факт именно отключения ее дома по причине неправомерных действий председателя СНТ либо СНТ, продолжительность отключения с 12 по 26 октября 2019 года, не доказана причинно-следственная связь между установкой прибора учета потребляемой электроэнергии и отсутствием электроэнергии в жилом помещении истца 12 и 26 октября 2019 года.

Приведенные утверждения истца о незаконном отключении электроэнергии в результате действий председателя СНТ по установке на электропроводах, ведущих к дому на участке №, прибора учета электроэнергии прямого включения типа СПЛИТ, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и объективно не подтверждаются материалами дела. 

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт незаконного отключения, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца последствиями такого нарушения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для удовлетворения требований отпадают.

По факту отключения от электроэнергии с 12 по 26 октября 2019 года, истец не обращалась к председателю СНТ, специалисту в области специальных познаний либо иную специализированную организацию. Действительные причины отсутствия электроэнергии в доме истца 12 и 26 октября 2019 года не были установлены и зафиксированы как истцом, так и уполномоченными лицами СНТ, сторонними специалистами в области специальных познаний, привлеченными по инициативе истца.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих у председателя СНТ наличие технической возможности самостоятельно произвести отключение или ограничение подачи электроэнергии истцу как абоненту путем переключения прибора учета, в материалы дела не представлено. На момент отключения и в спорный период, какого-либо акта проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности по счетчику LT 1-193/

<

...>, либо акта осмотра и визуального контроля трансформатора, счетчика, электропроводов, не проводилось. 

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, свидетельстве показания в их совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отключение от электроэнергии жилого дома в СНТ «УНИВЕРСАЛ», участок №, возложении на СНТ «УНИВЕРСАЛ» обязанности незамедлительно восстановить подачу электроэнергии, в том числе путем снятия с электропроводов прибора учета электроэнергии прямого включения типа СПЛИТ, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод истца со стороны ответчика допущено не было. Оспаривая незаконность отключения от электроэнергии, истцом не доказан сам факт отключения ответчиком энергоснабжения в помещении истца и данный факт ответчиком не признавался. 

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказаны факт причинения ей нравственных или физических страданий ответчиком, какие нравственные или физические страдания перенесены, вина причинителя, размер суммы компенсации морального вреда.

Заявления истца о появлении стресса, нервного потрясения в связи с необходимостью посещать суд, отсутствии сосредоточенности, негативном изменении состояния психологического благополучия, в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, в виде ухудшения состояния здоровья, поскольку появлению таких реакций организма могут способствовать различные неблагоприятные внешние факторы (резкие смены погодных условий, физические нагрузки, переутомление, нарушения диеты и пр.). 

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает причинение морального вреда и не признает заявленные требования, истец ФИО4 не представила достаточной совокупности доказательств виновного нарушения ее личных неимущественных прав СНТ «УНИВЕРСАЛ», причинение ей нравственных страданий, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику СНТ «УНИВЕРСАЛ» отсутствуют. 

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «УНИВЕРСАЛ» о признании незаконным отключение с 12 по 26 октября 2019 года от электроэнергии жилого дома по адресу: 

<

адрес> возложении на СНТ «УНИВЕРСАЛ» обязанности незамедлительно восстановить подачу электроэнергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес> путем снятия с электропроводов, ведущих к дому на участке № прибора учета электроэнергии прямого включения типа СПЛИТ, взыскании компенсацию морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2020 года.

Судья Е.К. Василенко