Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 25 декабря 2017 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Волкова С.Б.,

его защитника Овчинникова К.В.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчинникова К.В. в интересах Волкова С.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 от 24 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 от 24 октября 2017 года Волков С.Б. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Волков С.Б. был признан виновным в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, находящихся в неразграниченной собственности, ориентировочной площадью 206 кв.м., расположенного по смежеству с земельными участками с кадастровым номером № по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, 

<

адрес>, и кадастровым номером № по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, 

<

адрес>, принадлежащими ему на праве собственности, что выявлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 28 августа 2017 года в 15.00 часов по итогам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства.

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд Ивановской области, защитник Волкова С.Б., действующий на основании доверенности Овчинников К.В., просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его доверитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Копии определения об отложении рассмотрения дела на 24 октября 2017 года было направлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области по адресу регистрации и места жительства Волкова С.Б. 23 октября 2017 года. В отделение почтовой связи г. Приволжска почтовая корреспонденция поступила 25 октября 2017 года, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления. Тем самым Волков С.Б. был лишен в реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав. Оспаривает вывод должностного лица о том, что установка Волковым С.Б. металлического забора в юго-восточной стороне привела к занятию дополнительного земельного участка из земель общего пользования, мотивируя тем, что с указанной стороны забор стоит на улице 

<

адрес> г.Приволжск и является фасадной частью домовладения. Существующая граница является общей для всех домовладений по улице и представляет собой прямую линию от начала до конца улицы, что исключает самовольность завладения Волковым С.Б. земельным участком. 

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Волков С.Б. и его защитник Овчинников К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение пояснили, что государственный инспектор в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО2 звонила им в 20-х числах октября 2017 года в связи с производством по данному административному делу на сотовые телефоны, однако о дате, времени и месте его рассмотрения не сообщала. Обратили внимание, что в определениях об отложении рассмотрения дела местом рассмотрения указан г. Приволжск, тогда как из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в г. Фурманов.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, - заместитель главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель ФИО1, вынесшая обжалуемое постановление, а также государственный инспектор в Ивановской области по использованию и охране земель – главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО2, проводившая внеплановую выездную проверку по соблюдению требований земельного законодательства, против доводов жалобы возражали. В дополнение пояснили, что инспектор ФИО2 заранее звонила как Волкову С.Б., так и его представителю Овчинникову К.В. и сообщала им о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В день рассмотрения дела ждали Овчинникова К.В. в здании администрации г. Приволжска, однако он так и не подошел. В тексте обжалуемого постановления ошибочно указано на рассмотрения дела в г. Фурманов вместо г. Приволжск, как и то, что к занятию Волковым С.Б. дополнительного земельного участка привела установка металлического забора в юго-восточной, а не северо-восточной стороне. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 24 октября 2017 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года было направлено Волкову С.Б. посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу постоянного места жительства. На момент рассмотрения 18 октября 2017 года протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов подтверждение получения Волковым С.Б. вышеуказанного определения отсутствовало, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24 октября 2017 года. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 октября 2017 года №419 направлено Волкову С.Б. почтовым отправлением, заказным письмом с уведомлением по адресу его постоянного места жительства. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении 24 октября 2017 года Волков С.Б. (или его представитель) не явился, не уведомив о причинах своей неявки. При таких обстоятельствах, как следует из текста обжалуемого постановления, должностное лицо посчитало возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом и должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать и участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица, рассматривающего дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в разбирательстве.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекаемое к административной ответственности лицо - Волков С.Б. о дате, времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. 

При этом, на основании предоставленных Волковым С.Б. конвертов по отправке в его адрес УФСГРКиК по Ивановской области посредством ФГУП «Почта России» корреспонденции, отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № судом установлено, что изначально определение от 26.09.2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 октября 2017 года на 10 часов 30 минут было направлено Волкову С.Б. по адресам его регистрации и постоянного места жительства в г. Приволжск, однако в связи с истечением срока хранения 6 ноября 2017 года выслано почтовым отделением связи обратно отправителю.

Далее, 18 октября 2017 года должностным лицом вынесено определение об отложении дела об административном правонарушении №419 от 18 октября 2017 года на 24 октября 2017 года на 11.00 часов, которое также было направлено Волкову С.Б. посредством заказной почты по адресам его регистрации и постоянного места жительства в г. Приволжск, а, кроме того, по месту его работы в г.Щелково Щелковского района Московской области, однако лишь за день до рассмотрения дела - 23 октября 2017 года. В этот день письма только еще покинули место приема в почтовом отделении г.Иваново, прибыли в место вручения в г.Приволжск 25 октября 2017 года, а фактически получены адресатом 1 и 3 ноября 2017 года, то есть после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении по существу. Указанные обстоятельства подтверждаются конвертами с приложенной к ним корреспонденцией и соответствующими отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 

Каких-либо сведений в представленных отделом государственного земельного надзора УФСГРКиК по Ивановской области материалах дела об административном правонарушении №136 о том, что в интересах Волкова С.Б. участвует защитник не имеется, телефонограммы об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. В самом обжалуемом постановлении ссылок об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя посредством телефонограмм нет. Других данных, с достоверностью подтверждающих факт, надлежащего извещения Волкова С.Б. либо его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется и в ходе судебного заседания не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы о ненадлежащем извещении Волкова С.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела обоснованными. 

Вышеуказанные существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ не позволили заместителю главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого административного правонарушения прошло более 2 месяцев, и истек сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, данное административное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных законом сроков давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В связи чем, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 от 24 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Волкова С.Б. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу защитника Овчинникова К.В. в интересах Волкова С.Б. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Галаган А.В.