Дело №

24RS0№-91

ФИО7 Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной и выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 С.А. о признании доли незначительной и выплате компенсации. Требования мотивировала тем, что на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 43/100 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес>, ФИО6 принадлежит ? доля в праве собственности в данной квартире, дочери ФИО4 принадлежит 7/100 доли в праве собственности в данной квартире. Ответчику ФИО6 С.А. принадлежит ? доля в праве собственности в указанной квартире. 

Решение

м Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана пени за несвоевременную уплату алиментов в размере 101 555,9 рублей. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскана сумма в порядке регресса в размере 206 854 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с ответчика в ее пользу взыскана сумма 17 719,52 руб. Имеется задолженность по алиментам. Ответчик ФИО6 С.А., являясь собственником ? доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес>, в ней не проживает, не принимает участие в оплате коммунальных платежей, взносов на капительный ремонт и не имеет намерения выделить свою долю в квартире для дальнейшего проживания. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли ответчика составляет 470 000 руб. Истец указывает, что при сложившихся обстоятельствах, размере и особенностей квартиры, выдел доли истца в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу, поэтому она предложила ответчику выплатить стоимость его доли, однако ответчик на данное предложение не отреагировал.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, просит:

признать ? долю в праве собственности ФИО6 С.А. в квартире по адресу 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес> незначительной;

признать право ФИО6 С.А. на ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес> прекращенной с выплатой компенсации в размере 470 000 руб.;

признать за ФИО6 Л.В. право собственности на ? долю в праве в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес> после выплаты компенсации в размере 470 000 руб.;

взыскать с ФИО6 С.А. в пользу ФИО6 Л.В. судебные расходы в сумме 1000 руб. за подготовку заключения и расходы по оплате госпошлины в сумме 7900 руб.

В ходе разбирательства, для участия по делу в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что ответчик никоем образом не проявляет интереса к своей собственности. Ответчик не несет бремя по содержанию собственности, не оплачивает коммунальные услуги, что ведет к образованию задолженности. Ответчик в жилом помещении не проживает, мер к вселению не принимает. Ответчик алименты на содержание детей не платит, нигде не работает. Урегулировать спор в добровольном порядке не представляется возможным, ответчик на предложения истца о выплате компенсации не реагирует. Квартира является двухкомнатной, поскольку выдел доли ответчика в праве собственности в натуре не возможен, единственным способом урегулировать спор является удовлетворение исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО6 Л.В., действующая в своих интересах и интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще, доверила представление своих интересов представителю ФИО9

Ответчик ФИО6 С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом, истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке в котором родились дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о чем представлены свидетельства о рождении.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 57 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.В. является собственницей 43/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес>, площадью 49,7 кв.м. ФИО6 принадлежит ? доля в праве собственности в данной квартире, дочери ФИО4 принадлежит 7/100 доли в праве собственности в данной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности в указанной квартире, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании истец оплачивает коммунальные услуги, исполняла кредитные обязательства, возникшие в связи с покупкой квартиры посредством кредита, выданного банком.

Как следует из искового заявления, акта Управляющей компании «Правобережный», ответчик не проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес>, своей долей в спорном жилом помещении не пользуется, затрат по содержанию жилого помещения не несет.

Согласно Выписке из технического паспорта жилого помещения № в 

<

адрес> по пер. Тихий 

<

адрес> жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 кв.м., жилая площадь 32,3 кв.м., состоящую из комнат площадью 18,9 кв.м. и комнаты площадью 13,4 кв.м. 

Согласно техническому заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес> выделить ? долю помещения, т.е. площадью 12,425 кв.м. невозможно в виду больших затрат при проведении перепланировки для выделения квартиры.

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли ответчика составляет 470 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 Л.В. внесла на депозит Управления судебного департамента 

<

адрес> денежные средства в сумме 470 000 рублей, в обеспечение платежеспособности исполнения решения суда о выплате компенсации причитающейся ответчику.

Согласно выписки из ЕГРН выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес>, на объект недвижимости, квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес> наложены ограничения в виде запрета на реализацию ? доли собственности ФИО6 С.А. Управлением Федеральной Службы судебных приставов 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно представленной информации УФССП по 

<

адрес>, данные ограничения наложения в связи с наличием в производстве судебного пристава исполнителя нескольких исполнительных документов о взыскании с ФИО6 С.А. в пользу истца ФИО6 Л.В денежных средств, а именно на основании исполнительных листов выданных по следующим судебным актам:

-решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана пени за несвоевременную уплату алиментов в размере 101 555,9 рублей.

-решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма в порядке регресса в размере 206854,56 руб.

-решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с ответчика в пользу истца взыскана сумма 17 719,52 руб.

Кроме этого, имеется задолженность ответчика в пользу истца по алиментным обязательствам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474647,96 руб.

Таким образом, прекращение права ответчика на долю в спорной квартире не нарушает права иных лиц.

Кроме этого, согласно выписки из ЕГРН выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес>, на объект недвижимости, квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес> наложены ограничения в виде ипотеки, где залогодержателем является ПАО «Сбербанк».

Возражений относительно иска и доказательств в обоснование этих возражений ответчиком, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников - истца, третьих лиц, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, реальный выдел ее доли невозможен, в квартиру он вселиться не пытался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, с истцом брак расторгнут.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в рассматриваемом случае присутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру.

При этом суд не может принять во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, поскольку в силу ст. 157 ГПК РФ непосредственно в судебном заседании ответчик свою позицию, о получении денежных средств не высказал, факт передачи денежных средств нотариально удостоверен не был.

Удовлетворение исковых требований по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса прав и интересов, как истца, несовершеннолетних собственников квартиры, так и ответчика, позволив ответчику получив компенсацию за изымаемую у него долю, распорядится ею по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 Л.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 7900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате заключения об оценке в размере 1000 руб., а всего 8900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере ? в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, кадастровый №– незначительной.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес>, кадастровый №.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в сумме 470000 руб., числящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция: 4998 на сумму 470000 руб., с назначением платежа: Ленинский районный суд дело 2-1012/2023 по иску ФИО6 Л.В. к ФИО6 С.А., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

24RS0№-91

ФИО7 Ш Е Н И Е

ИФИО1