Дело №1-183/2023

УИД-91RS0015-01-2023-000948-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретарях Беликовой А.Ю. и 

ФИО1,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Барабаш О.В. 

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Габдрахмановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ДЖЕМИЛЕВА ЛЁМАНА РЕФАТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ИП «Джемилев», главы 

<

данные изъяты>», председателя кооператива «

<

данные изъяты>», директора ООО «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего 2-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также н/летнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 50 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, у ФИО2, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> №№, в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> №№, и стал осуществлять движение по парковке, расположенной вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; наказание исполнено частично: штраф оплачен полностью, водительское удостоверение не сдано).

В этот же день около 23 часов 55минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, Джемилев J1.P. с признаками опьянения на автомобиле 

<

данные изъяты> №№ был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по 

<

адрес> вблизи дома №№ по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 29 минут Джемилев JI.P. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> №№, в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> №№, и стал осуществлять движение в сторону 

<

адрес>, будучи при этом, ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; наказание исполнено частично: штраф оплачен полностью, водительское удостоверение не сдано).

В этот же день около 22 часов 35 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, Джемилев JI.P. с признаками опьянения на автомобиле 

<

данные изъяты> №№ был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, где в 23 часа 55 минут Джемилев JI.P. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года был в состоянии опьянения. Первый эпизод по 

<

адрес> рядом с магазином «

<

данные изъяты>», двигался на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, задержали сотрудники полиции, составили протокол. Следующий эпизод в ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы через 

<

адрес> к брату, на перекрестке 

<

адрес> остановили, составили протокол за отказ от прохождения освидетельствования, отказался потому, что был в состоянии опьянения.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в декабре находился в наряде с Свидетель №2. От дежурного получил сообщение о том, что на 

<

адрес> авто темного цвета, была названа марка и несколько цифр гос номера чуть не задавил ребят и возможно водитель в состоянии опьянения. Проехали по поселку, увидели авто возле 

<

данные изъяты>, напарник остановился напротив консервного завода, созвонились с ребятами; он пошел узнать кто управляет данным авто; там был хозяин кофе, они сказали, что если сядет кто-то пьяный – оформят. Опросили ребят и продолжили патрулировать в этом районе. Через минут 20 данное авто начало движение от кафе 

<

данные изъяты> в сторону «

<

данные изъяты>», они заехали на эту площадку и остановили; за рулём был подсудимый. Были явные признаки опьянения, водительского удостоверения не предоставил, сказал, что авто принадлежит жене; угрожал, что это последний день работы; засыпал периодически, пока он писал документы, лазил в бардочек, он объяснял ему, что это не его машина, от освидетельствования отказался. Был составлен административный протокол и это был первый случай. Второй случай, когда его оформлял Свидетель №1 и Свидетель №2. Он как старший группы сидел в ДПС и готовился к отчетам, ему позвонили сотрудники, что необходима помощь. Он подъехал в 

<

адрес>; подсудимый и его брат были в машине, он отошел с братом в сторону и пояснил, что они выпили и ехали домой, что он просил Лёмана вызвать такси и не ехать самим, но подсудимый сел за руль. После чего был вызван дознаватель и ими оформлен материал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером услышал сирену на пересечении 

<

адрес>, были два авто, приехали патрульные машины. Инспектор ФИО22 пригласил присутствовать в качестве понятого, приехал следователь, составляли протокол, водитель отказался от мед. освидетельствования, по внешним признакам он был пьян;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым им был продан автомобиль черного цвета грз. №№, регион №№, буквы не помнит, супруге ФИО20 - Свидетель №11 в ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в мае месяце; через неделю данный автомобиль ему вернули, хранили автомобиль у ФИО20, он находился на территории принадлежащей КФХ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. После расторжения договора, автомобиль на себя не перерегистрировал; у него больше количество авто проходит и не все успевает юридически оформить тем более есть определённые недостатки которые мешали это сделать, автомобиль был поломан, необходимо было его ремонтировать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов осуществляли патрулирование улиц в 

<

адрес>; двигаясь со стороны 

<

адрес>, увидели движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> №№, которым мог управлять лишенный права управления Джемилев Лёман. Было принято решение остановить данное транспортное средство, траектория которого вызвала подозрение. Стали двигаться за данным автомобилем, при этом подавался светозвуковой сигнал, в громкоговоритель неоднократно было сказано, чтобы водитель остановился. За рулем автомобиля находился Джемилев Лёман. Когда Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, но Джемилев Л. стал осуществлять движение на автомобиле, после чего Свидетель №2 сел в служебный автомобиль и стали преследовать автомобиль 

<

данные изъяты> №№, при этом подавались светозвуковые сигналы водителю, с требованием в громкоговоритель об остановке транспортного средства. Происходящее фиксировалось нагрудной камерой «Дозор». Водитель выехал на 

<

адрес>, после свернул на 

<

адрес>, где остановил автомобиль 

<

данные изъяты> №№ и включил свет аварийной остановки. Свидетель №2 вышел из автомобиля и направился к водителю указанного автомобиля; за рулем находился Джемилев Лёман, житель пгт. Нижнегорский, на заднем пассажирском сидении находился мужчина; представился и попросил Джемилева Л. выйти из транспортного средства и присесть в служебный автомобиль; Джемилев проследовал с ними к служебному автомобилю; на требование представиться не реагировал; Джемилев пояснил, что отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ, говорить что-либо; так как Джемилев вел себя некорректно, позвонили инспекторам ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 с просьбой прибыть на место и оказать помощь. Первым на место прибыл Свидетель №4, спустя несколько минут приехал Свидетель №3 Свидетель №3 стал разговаривать с пассажиром автомобиля; в это время Джемилев Л. амбициозно высказывал фразы в адрес сотрудников ГИБДД об их увольнении, сопровождая словами нецензурной брани; когда подошел пассажир автомобиля, то сказал, что они ехали домой и никого не трогали. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и попросил направить на место следственно-оперативную группу, так как в действиях Джемилева Л. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Спустя некоторое время на место прибыл дознаватель. Находясь возле служебного автомобиля Свидетель №2 подозвал Джемилева Л., который неоднократно отходил, пытаясь избежать процедуры направления на освидетельствование; когда Джемилев подошел, Свидетель №2 представился, указав место нахождения, и попросил Джемилева представиться, на что он отказался. Джемилев перебивал сотрудника поясняя, что, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказывается свидетельствовать против себя. Назвали данные Джемилева, пояснив, при каких обстоятельствах автомобиль под его управлением был остановлен. После у Джемилева Л. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и в связи с чем отстранили его от управления автомобилем. Предложили Джемилеву ознакомиться с протоколом, на что Джемилев ответил, что не согласен. Свидетель №2 неоднократно спрашивал будет ли Джемилев подписывать протокол, на что он отвечал, что не согласен с составленным документом, в связи с чем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством была сделана отметка, что отказался от подписи и от получения копии. Затем Джемилеву JI. были зачитаны права, а так же разъяснено, что в отсутствии понятых применяется видеосъемка. Происходящее Джемилев JI. снимал на мобильный телефон, перебивая сотрудника ГИБДД. На вопрос управлял ли Джемилев транспортным средством, он отвечал, что приедет его представитель и даст показания. После, согласно Правилам освидетельствования, ФИО2 было несколько раз предложено пройти освидетельствование на месте с помощью газоанализатора, на что Джемилев пояснял, что приедет его представитель, что его права нарушены. Так как ФИО2 игнорировал требования о прохождении освидетельствования на месте с помощью газоанализатора, согласно Правилам освидетельствования лица, управляющего ТС, на состояние опьянения, Джемилеву Л неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Джемилев перебивал Свидетель №2, игнорируя требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Бездействие Джемилева JI.P. свидетельствовало о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, предпринимая усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, в связи с чем сотрудником ГИБДД действия Джемилева JI.P. были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос имеется ли у Джемилева JI.P. водительское удостоверение он не отвечал, всячески игнорируя вопросы. После Джемилеву JI.P. было предложено ознакомиться с составленными документами, на что он бездействовал, игнорируя предложение, переводил разговор на постороннюю тему. Джемилеву JI.P. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После дознаватель в присутствии понятых стал осматривать место происшествия, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты> №№, Джемилев JI.P. вел себя неадекватно по отношению к понятым, говорил, что будет жаловаться на действия сотрудников ГИБДД, при этом провоцировал сотрудников ГИБДД на конфликт. После окончания осмотра приехал защитник Джемилева JI.P., автомобиль 

<

данные изъяты> №№ был опечатан и помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.66-69); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов осуществляли патрулирование улиц в 

<

адрес>. При движении со стороны 

<

адрес>, увидели движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> №№, которым мог управлять лишенный права управления Джемилев Лёман. Было принято решение остановить данное транспортное средство, траектория которого вызвала подозрение. Стали двигаться за данным автомобилем, три этом подавался светозвуковой сигнал, в громкоговоритель неоднократно было сказано, чтобы водитель остановился. Водитель автомобиля остановился, он стал выходить со служебного автомобиля и увидел, что за рулем автомобиля находится Джемилев Лёман; когда он вышел из служебного автомобиля, Джемилев Л. стал осуществлять движение на автомобиле, не выполняя требования об остановке; он сразу же сел в служебный автомобиль и стали преследовать автомобиль 

<

данные изъяты> №№, при этом подавали светозвуковые сигналы водителю, с требованием в громкоговоритель об остановке транспортного средства. Происходящее фиксировалось нагрудной камерой «Дозор». Водитель выехал на 

<

адрес>, после свернул на пересечении 

<

адрес>, где остановил автомобиль 

<

данные изъяты> №№ и включил свет аварийной остановки. Он вышел из автомобиля и направился к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> №№, за рулем находился Джемилев Лёман, на заднем пассажирском сидении находился мужчина. Представился и попросил Джемилева Л. выйти с транспортного средства и присесть в служебный автомобиль; Джемилев проследовал с ними к служебному автомобилю, на требование представиться не реагировал. Джемилев пояснил, что отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ, говорить что-либо. Так как Джемилев вел себя некорректно, он позвонил инспекторам ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 с просьбой прибыть на место и оказать помощь. На место прибыл Свидетель №4, и Свидетель №3 Свидетель №3 стал разговаривать с пассажиром автомобиля, который представился родственником Джемилева. В это время Джемилев Л. амбициозно высказывал фразы в адрес сотрудников ГИБДД об их увольнении, сопровождая словами нецензурной брани. Когда подошел пассажир автомобиля, то сказал, что они ехали домой и никого не трогали. Позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и попросил направить на местоследственно-оперативную группу, так как в действиях Джемилева Л. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Спустя некоторое время на место прибыл дознаватель. Находясь возле служебного автомобиля подозвал Джемилева Л., который неоднократно отходил, пытаясь избежать процедуры направления на освидетельствование. Когда Джемилев подошел он снова представился, указав место нахождение и попросил Джемилева представиться, на что он отказался. Джемилев перебивал его, поясняя, что согласно ст. 51 Конституции РФ отказывается свидетельствовать против себя. Назвал данные Джемилева, пояснив при каких обстоятельствах автомобиль под его управлением был остановлен; после указал, что у Джемилева Л. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и в связи с чем отстраняет его от управления автомобилем; предложил Джемилеву ознакомиться с протоколом, на что Джемилев ответил, что не согласен. Трижды спросил, будет ли ФИО20 подписывать протокол, на что он отвечал, что не согласен с составленным документом; в связи с чем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством была отметка, что отказался от подписи и от получения копии. Затем зачитал Джемилеву Л. права, а так же разъяснил, что в отсутствии понятых применяется видеосъёмка. Происходящее Джемилев JI. снимал на мобильный телефон, перебивая его речь. На вопрос управлял ли Джемилев транспортным средством, он отвечал, что приедет его представитель и даст показания. После согласно Правилам освидетельствования Джемилеву JI.P. было несколько раз предложено пройти освидетельствование на месте с помощью газоанализатора на месте, на что Джемилев пояснял, что приедет его представитель, что его права нарушены. Так как Джемилёв JI.P. игнорировал требования о прохождении освидетельствования на месте с помощью газоанализатора согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, управляющего ТС на состояние опьянения, Джамилеву, неоднократно, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; Джемилев перебивал его, игнорируя требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Бездействие Джемилева JI.P. свидетельствовало о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, прилагая усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия; в связи с чем, действия Джемилева JI.P. были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос имеется ли у Джемилева JI.P. водительское удостоверение он не отвечал, всячески игнорируя его вопросы. После предложил Джемилеву JI.P. ознакомиться с составленными документами, на что он бездействовал, игнорируя его предложение, переводил разговор на постороннюю тему, препятствуя конструктивному диалогу. ФИО2 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После дознаватель в присутствии понятых стал осматривать место происшествия, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты> №№; ФИО2 вел себя неадекватно по отношению к понятым, говорил, что будет жаловаться на действия сотрудников ГИБДД, при этом провоцировал его на конфликт, вмешиваясь в его семейную жизнь. После окончания осмотра приехал защитник ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> №№ был опечатан и помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился на рабочем месте, поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, который сообщил, что на перекрестке 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> №№ под управлением Джемилева Лёмана с признаками алкогольного опьянения; со слов Свидетель №2 Джемилев вел себя неадекватно и попросил оказать содействие. Прибыв на место, увидел, что на проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты> №№, на котором был включен аварийный свет; рядом с автомобилем находился Джемилев Л., сотрудники ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, а так же подъехал Свидетель №3, там же был незнакомый мужчина, представившийся двоюродным братом Джемилева по имени ФИО24. Во время общения с сотрудниками полиции Джемилев высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, вел себя вызывающе, на просьбы успокоиться не реагировал, высказывал в адрес сотрудников слова нецензурной брани, вмешивался в личную жизнь сотрудника ГИБДД Свидетель №2; по внешнему виду было видно, что Джемилев Л. находится в состоянии опьянения: у него была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. Находясь возле служебного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №2 зачитал Джемилеву Л. права, после предложил пройти освидетельствование на месте с помощью продутая алкотестера; Джемилев уходил от инспектора в сторону, чтобы избежать ответа на вопрос, перебивал инспектора, не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Свидетель №2 несколько раз предложил Джемилеву пройти освидетельствование на месте, предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, ФИО20 перебивал Свидетель №2, игнорируя вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Знакомиться с составленными документами и ставить подписи ФИО20 отказался; так же присутствовал при осмотре транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> №№, после осмотра ТС было изъято, и помещено на территорию ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в следственно оперативную группу; примерно в 22-23 часа была направлена дежурным ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Джемилева JI. По приезде было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> №№ находится вблизи перекрестка 

<

адрес>. Водителя Джемилева Лёмана попросили предъявить документы на автомобиль, однако он их не предоставил. После сотрудник ГИБДД Свидетель №2, находясь возле служебного автомобиля, зачитал Джемилеву J1.P. права, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью продутия алкотестера. Джемилев не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. После того, как Свидетель №2 несколько раз предложил Джемилеву пройти освидетельствование на месте, предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, Джемилев перебивал Свидетель №2, игнорируя вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Знакомиться с составленными документами и ставить подписи Джемилев отказался. Происходящее Джемилев снимал на мобильный телефон, при этом повторял, что нарушены его права. После сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых - мужчин, которым она, разъяснив права и обязанности, приступила к осмотру места происшествия, Джемилев JI.P. находился рядом. В процессе осмотра в салоне автомобиля вблизи переднего пассажирского сиденья находился пакет, попросила Джемилева JI. продемонстрировать содержимое пакета, в пакете находилась пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «Арарат армянский коньяк»; после был осмотрен автомобиль, стекло на водительской двери было опущено, видимых повреждений на автомобиле обнаружено не было. После стала знакомить присутствующих с составленным протоколом осмотра места происшествия, понятые и ФИО2 находились рядом. После Джемилеву J1.P. был задан вопрос, будет ли он подписывать протокол, на что он ответил отказом. Во время подписания протокола понятыми, подъехал защитник ФИО2 и ознакомился с протоколом, после чего Джемилев поставил подписи, при этом были указаны замечания о том, что не вручены копии документов об отстранении от управления ТС и копию направления на мед. освидетельствование. ФИО2 во время осмотра места происшествия задавал понятым вопросы, оскорблял их, однако понятые на его поведение не обращали внимание. Так же ФИО2 некорректно высказывался в адрес сотрудников полиции, называл непристойными словами. По внешнему виду: шаткой походке, невнятной речи и запаху алкоголя изо рта, можно было понять, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> №№ был изъят в ОМВД России по 

<

адрес>, ключи от автомобиля остались у ФИО2, т.к. он их не предоставил (т.1 л.д.110-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в пгт. Нижнегорский по личным делам, на ул. горького был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Так же был приглашен второй понятой, которым дознаватель разъяснила права и обязанности. Осмотр проводился вблизи 

<

адрес>; так же осматривался автомобиль 

<

данные изъяты> №№ черного цвета. Дознаватель пояснила, что водителем транспортного средства является Джемилев Лёман, которого остановили сотрудники ГИБДД и что он отказался от прохождения освидетельствования. После был осмотрен автомобиль, дознаватель ознакомила присутствующих с протоколом и они поставили подписи. Джемилев JI.P. пояснил, что будет знакомиться с протоколом по приезду защитника, что после и сделал. Джемилев вел себя некорректно по отношению к сотрудникам полиции и к ним – понятым; на его оскорбления не отвечали, т.к. общались лишь с сотрудниками полиции; по поведению Джемилева JI.P. было видно, что он находится в состоянии опьянения; ранее знаком с Джемилевым не был; после осмотра автомобиль был опечатан и изъят (т.1 л.д.107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года совместно со знакомым Свидетель №10 находился в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа, более точное время сказать не может, стали двигаться в сторону 

<

адрес> по обочине, и в это время максимально близко к ним проехал автомобиль черного цвета типа «

<

данные изъяты>», гос. номерами №№; при этом по характерному звуку определи, что водитель осуществляет движение с поднятым ручником, траектория движения автомобиля вызывала подозрение, так как автомобиль двигался из стороны в сторону. Автомобиль, подъехав магазину «

<

данные изъяты>», высадил пассажира, после направился в сторону кольца по 

<

адрес>. Они решили посмотреть, куда поехал данный автомобиль, так как предположили, что водитель может находиться в состоянии опьянения и в случае чего позвонить в полицию. Вышли с переулка Пожарного на 

<

адрес>, после направились в сторону кольца за автомобилем, в это время увидели, что водитель развернулся и стал двигаться назад на 

<

адрес>, при этом автомобиль снова проехал близко к ним и обрызгал водой из лужи. После автомобиль свернул на переулок Пожарный и уехал. Свидетель №10 позвонил в полицию и сообщил, что водитель транспортного средства номерами №№ осуществляет движение по 

<

адрес> с подозрительной траекторией движения; предположили, что водитель поедет в кафе «

<

данные изъяты>», так как оно еще не было закрыто. Подходя к консервному заводу, увидели экипаж сотрудников ГИБДД, подошли к ним и рассказали о случившемся; Свидетель №10 опросили и они ушли. Кто был за рулем транспортного средства - автомобиля №№ не знали, что происходило в дальнейшем неизвестно (т.2 л.д.45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым транспортное средство 

<

данные изъяты> она приобретала на свои собственные денежные средства, приобреталось в браке, с ДД.ММ.ГГГГ является ее собственностью, так как ДД.ММ.ГГГГ брат с продажи своей машины подарил ей денежные средства, при этом родители подарили ей деньги и на эти деньги была куплена машина. ТС было зарегистрировано на ее супруга, поскольку на тот момент она была с маленькими детьми дома и возможности не было поехать и зарегистрировать на себя. Второй автомобиль она тоже покупала, но там были поломки, и они его вернули продавцу.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22:35 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> №№ в 

<

адрес> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264 УК РФ, так как ранее он был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.4);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления ТС 

<

данные изъяты> №№, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.6);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако, пройти его отказался (т.1 л.д.7);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами к ним, согласно которым был осмотрен 

<

данные изъяты> грз. №№ на участке местности вблизи дома №№ по 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 (т.1 л.д.11-16, 123-129);

- постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев (т.1 л.д.20-31);

- справкой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2, согласно которой он значится в списках лиц, лишенных права управления ТС; водительского удостоверения не изъято, имеется задолженность по оплате штрафа (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями на диске о видеофиксации нагрудной камеры «Дозор», находящейся в Свидетель №2, при остановке и направлении на освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.47-53,55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями на диске о видеофиксации нагрудной камеры «Дозор», находящейся у Свидетель №3 при остановке и направлении на освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.76-79,81);

- свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС 

<

данные изъяты> грз. №№, согласно которым, ТС принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.133,135);

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 00:29 по адресу: 

<

адрес> старшим инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №№, которым управлял водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лишенным права управления транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО2 не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе дополнительной проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи №№ Нижнегорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №№), которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок один год восемь месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда ФИО2 не исполнено, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение не сдано. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т.1 л.д.165);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.167);

- справкой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 значиться в списках лишенных права управления ТС, постановление суда не исполнено, водительское удостоверение не сдано, имеется задолженность по оплате штрафов (т.1 л.д.169);

- протоколом 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления ТС 

<

данные изъяты> №№, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.171);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако, пройти его отказался (т.1 л.д.172);

- паспортом ТС серии 

<

данные изъяты> №№, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС 

<

данные изъяты> грз. №№, является Свидетель №11, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями на диске о видеофиксации нагрудной камеры «Дозор», находящейся у Свидетель №3 при остановке и направлении на освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.23-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у магазина «Крымский смак» припаркован автомобиль темного цвета; слева движется автомобиль с включенными красно-синими маяками, справа движется автомобиль черного цвета, на котором включен правый указатель поворота; при выезде с парковки автомобилю черного цвета перегораживает проезд автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными красно-синими маяками. Автомобиль черного цвета останавливается, с пассажирской двери выходит сотрудник ГИБДД и направляется к водителю черного автомобиля, после чего водитель черного автомобиля выходит и совместно с сотрудником ГИБДД находятся возле автомобиля. Служебный автомобиль подъезжает к черному автомобилю и паркуется параллельно (т.2 л.д.36-37).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует действия ФИО2 по: ч.1 ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ч.1 ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> посредственно, общественностью - положительно; на учете у врача-психиатра не состоит, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» под диспансерным наблюдением не значится.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности и поэтому признает его по отношению к совершенному общественно-опасному деянию вменяемым. 

При определении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие 3-х н/летних детей, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, его трудоустройство, данные, характеризующие ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащий ФИО2, и хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – подлежит конфискации с обращением в доход государства.

Процессуальные издержки по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЖЕМИЛЕВА ЛЁМАНА РЕФАТОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО2 о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три диска DVD на которых изображена видеофиксация нагрудной камеры «Дозор», с мобильного телефона ФИО2, диск DVD с камеры магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы: об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, два диска DVD на которых изображена видеофиксация нагрудной камеры «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, диск SmartTrack на котором изображена видеофиксация нагрудной камеры «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы: об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, хранить при деле до окончания срока его хранения; автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №№ черного цвета, без грз., хранящийся у ФИО10, - возвратить по принадлежности Свидетель №11 (

<

адрес>);

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащий ФИО2, и хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – конфисковать с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: