Дело № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 30 июля 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе: 

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием представителя истца М.Э.А.о.,

ответчиков Б.О.Ю., Б.Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.М.Н. к Б.О.Ю., Б.Ю.Г. о признании сделок о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

А.М.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Ю. и Б.Ю.Г., недействительной (ничтожной) сделкой; признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Ю. и Б.Ю.Г., недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности Б.Ю.Г. на указанные автомобили и признании права собственностина автомобили за Б.О.Ю.

В обоснование своих требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск А.М.Н., взысканы с ответчика Б.О.Ю. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, иные судебные расходы – 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, принадлежавших Б.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.О.Ю. (сын) продал спорные автомобили ответчику Б.Ю.Г. (отец). Истец считает обе сделки недействительными (ничтожными), с целью избежать обращения взыскания на автомобили в рамках исполнительного производства. Считает сделки мнимыми, так как автомобилями пользуется Б.О.Ю., а не Б.Ю.Г., отсутствуют акты приема-передачи. Задолженность по исполнительным производствам в отношении Б.О.Ю. не погашена. Просит признать договоры купли-продажи автомобилей недействительными, применить последствия недействительности данных сделок.

Представитель истца М.Э.А.о. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Б.О.Ю. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что машины продал отцу Б.Ю.Г., который ими пользуется. Он не помнит, что получал определение о запрете на отчуждение автомобилей. Автомобили он передал отцу Б.Ю.Г. в счет того, что отец оплачивал его дорогостоящее лечение. Когда автомобили ставились Б.Ю.Г. на учет в ОГИБДД никто не сказал, что эти действия запрещены определением суда. 

Ответчик Б.Ю.Г. с иском не согласен, пояснил, что машину 

<

данные изъяты> он покупал на личные средства 12 лет назад для работы в КФХ, позднее автомобиль был зарегистрирован за Б.О.Ю., поскольку он являлся главой КФХ. Указанным автомобилем пользуется только он. В 2017 и 2018 году он давал Б.О.Ю. денежные средства на дорогостоящее лечение, в счет возмещения Б.О.Ю. передал ему в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>. Этот автомобиль используется Б.О.Ю. по его просьбе. 

Истец А.М.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Пермского края ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление А.М.Н. к Б.О.Ю., А.Я.И. о взыскании материального ущерба (л.д.66-67), принятое судом к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о запрете Б.О.Ю. осуществлять любые действия связанные с отчуждением принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; запрете ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Б.О.Ю.: автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенное определение направлено ответчику Б.О.Ю. (л.д.69-70), в ОГИБДД ОМВД России по Уинскому району (л.д.71). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ординского районного суда (ПСП в с. Уинское) по делу № 2-1/2018 (2-463/2017) с Б.О.Ю. в пользу А.М.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 00 рублей 38 копеек, расходы по плате услуг представителя в сумме 00 рублей, иные судебные расходы в сумме 00 рублей 50 копеек, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Ю. получил от Б.Ю.Г. 00 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> и 00 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Ю. (продавец) и Б.Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за 00 рублей (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Ю. (продавец) и Б.Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за 00 рублей (л.д.65оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам было возбуждено исполнительное производство № 20544/18/59033-ИП в отношении Б.О.Ю. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки принадлежащие Б.О.Ю.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как указано в ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о недобросовестности осуществления гражданских прав ответчиками. На момент заключения оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Б.О.Ю. и Б.Ю.Г. было известно об определении от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах, наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, так как определение было направлено Б.О.Ю. почтой, конверт в суд не вернулся (л.д. 70), кроме того Б.Ю.Г., действующий на основании доверенности от Б.О.Ю., ознакомился с материалами дела № - ДД.ММ.ГГГГ, на момент ознакомления с материалами дела в них имелось определение о наложении запрета на отчуждение автомобиля (л.д.72)). ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с Б.О.Ю. в пользу А.М.Н. ущерба в значительной сумме - 00 рублей, а также судебные расходы, в судебном заседании участвовал представитель Б.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ( до вступления судебного решения в законную силу ) Б.О.Ю. отчуждает принадлежащие ему автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, несмотря на имеющийся этому запрет. При этом, после заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, непосредственно Б.Ю.Г. спорным автомобилем не управляет, что следует из объяснений ответчиков, а также подтверждается копией полиса ОСАГО, из которого следует, что Б.О.Ю. является единственным лицом, имеющим право управления данным транспортным средством.

Совершенные сделки фактически влекут для истца А.М.Н., как кредитора ответчика Б.О.Ю., негативные последствия, так как создают препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны Б.О.Ю.

При таких обстоятельствах, по мнению суда в действиях Б.О.Ю., усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому сделки являются недействительными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Ю. и Б.Ю.Г., применении последствий недействительности сделок следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 00 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчиков по 00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.М.Н. удовлетворить.

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Ю. и Б.Ю.Г..

2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Ю. и Б.Ю.Г..

3. Применить последствия недействительности сделок: 

- прекратить право собственности Б.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; 

- прекратить право собственности Б.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

- признать за Б.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

- признать за Б.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

4. Взыскать с Б.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей. 

5. Взыскать с Б.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Братчикова Н.А.