Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В., 

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- директора ООО «Город» ФИО1 на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми о назначении административного наказания от 11 июля 2017 года по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 июля 2017 года по делу 

<

№> должностное лицо- директор ООО «Город» ФИО1- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 11 июля 2017 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО3 с доводами указанными в жалобе, не согласилась, просила постановление оставить без изменения. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установлено, что постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 июля 2017 года по делу 

<

№> должностное лицо- директор ООО «Город» ФИО1- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом мировой судья посчитал должностное лицо виновным в нарушении п. «д» ч. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, согласно которому должно производиться заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких работ и услуг, а также фактов услуг и работ ненадлежащего качества.

Привлечение к административной ответственности осуществлено на основании протокола об административном правонарушении 

<

№>-л от 20.04.2017г. Как следует из протокола, в адрес Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району поступило обращение депутата Княжпогостского района ФИО5 (

<

№>)о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов, из которых 

<

адрес>, 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес>, 

<

№>,

<

№> по 

<

адрес>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес>, 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес>, 

<

№> по 

<

адрес>, 

<

№> «а» по 

<

адрес> находятся под управлением ООО «Город», действующего по лицензии 

<

№> от 14.05.2015г.

Внеплановая проверка по обращению депутата состоялась 14.04.2017г., составлен соответствующий акт. На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора ООО «Город» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В связи с тем, что проверка являлась внеплановой, судом рассматривался вопрос о ее законности. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 06.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены). Изучив обращение депутата, акт проверки, суд считает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку в заявлении имеется указание на отсутствие договоров управляющей компании с жильцами домов 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес>, 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес>, а также на то, что подъезды не убираются, придомовая территория-тоже, с крыш висят сосульки. О каких домах идет речь, из заявления невозможно определить, в связи с чем суд считает проверку домов, указанных в протоколе об административном правонарушении, не основанной на законе, а потому и привлечение к административной ответственности на законе не основано.

Кроме того, из постановлении мирового судьи усматривается, что должностное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение п. «д» ч. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а согласно протоколу об административном правонарушении установлена вина в нарушении требований п.23, п.24 Постановления № 290, пункта 3.2.2 Правил № 170, в связи с чем не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно нарушены требования пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110. Тем самым вывод мирового судьи о виновности привлекаемого должностного лица не основан на протоколе об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению, т.к. истек срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения настоящего решения. 

Руководствуясь п.п.1,6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 июля 2017г. по делу 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица-директора ООО «Город» ФИО1,- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Яранова