16RS0051-01-2025-001408-94

Дело №12-463/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Гарифулина И.М.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу Гарифулиной (ФИО4) ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она 

<

дата изъята> в 19 часов 54 минуты, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, около 

<

адрес изъят> по проспекту Ал. ФИО7 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед поворотом заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части. 

За данное правонарушение ФИО6 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Приложила копию свидетельства о заключении брака 

<

...>, в соответствии с содержанием которой 24 августа 2024 года между ФИО8 и Гарифулиным И.М. заключен брак, после чего ФИО8 присвоена фамилия «Гарифулина». 

На судебном заседании заявитель и ее защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 и его представитель на судебном заседании полагали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, пояснили, что ФИО2 двигался по 

<

адрес изъят>, при этом автомобиль привлекаемого лица правой частью кузова выехал на полосу движения потерпевшего, после чего произошло столкновение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ФИО9, управляя автомобилем, допустила нарушение требований ПДД РФ. 

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес изъят>08 от 

<

дата изъята>; приложением к 

<

адрес изъят>08; объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; фотоматериалом; видеоматериалом.

При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах произошло ДТП с участием автомобилей ФИО9 и ФИО2 

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении №

<

адрес изъят>08 у автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, под управлением ФИО2 обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, переднего левого колеса, а у транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, под управлением ФИО9 – заднего правого колеса. туринойго левого перднего левого крыла, перднего бампера, ля перестроения.под управлением ФИО10

Из объяснения ФИО6, представленного материалами дела, следует, что она не оспаривает поворот, при этом указывая на его увеличенный радиус. 

Согласно объяснению ФИО2 он двигался в крайней правой полосе движения, слева от него двигался автомобиль «Hyundai», который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот направо, совершил с ним столкновение.

Материалами дела представлена видеозапись, осуществленная на видеорегистратор автомобиля ФИО2, из содержания которой следует, что она отражает проезжую часть около 

<

адрес изъят> по проспекту Ал. ФИО7 

<

адрес изъят>, транспортное средство под управлением ФИО9 движется по 

<

адрес изъят> в крайней левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку, он опережает движущийся справа автомобиль ФИО2, после чего начинает поворачивать направо непосредственно со второй полосы движения, происходит столкновение с автомобилем потерпевшего. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО9 двигался левее относительно транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего удар пришелся в правое заднее колесо автомобиля привлекаемого лица, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО9, начав поворот со второй полосы движения относительно правого края проезжей части, начал двигаться наперерез автомобилю потерпевшего таким образом, что траектории их движения пересеклись. 

Следовательно, ФИО9, управляя автомобилем, действительно не исполнила обязанность, установленную пунктом 8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО9, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия по нему решения по существу.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые моли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по иаз 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 №18

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гарифулиной (ФИО4) ФИО12, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.