№ 12-40/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 06 мая 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО3, инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД в ночное время в 2ч.40 мин. Причиной остановки являлось, по их словам, что якобы ФИО1 разговаривал по телефону, при этом заявитель этого не совершал. Инспекторы ОГИБДД потребовали документы заявителя. Он спросил, на каком основании должен предъявлять их? Не видя оснований для передачи документов, заявитель отказался представить их. Дальнейшим основанием для проверки документов заявителя, по словам работников ГИБДД, являлся приказ МВД РФ № пункт 84.13, согласно которому заявитель обязан им передавать документы. В административном регламенте МВД № пункт 106 разъясняет причины остановки и проверки документов, чтобы не было злоупотреблений со стороны работников ГИБДД. В случае с заявителем таких оснований у них не было. Далее инспекторы стали говорить, что заявитель якобы находился в алкогольном опьянении. На что он потребовал составить протокол отстранения, с целью дальнейшей поездки в медицинское учреждение. Инспектора всячески пытались на него надавить, хотели выполнить задержание по статье 19.3 КоАП РФ, хотя повода на то не было. Инспектор ст. л-т полиции ФИО6 обошел авто и выявил у заявителя отсутствующий задний грязезащитный фартук с правой стороны. После этого ФИО1 передал документы, на что ему выписали постановление. Просил составить протокол, где он бы пояснил, что перед выездом у него было все в порядке, и он никак не мог знать, что у него во время движения, отломился грязезащитный фартук «брызговик». Но ему было отказано в составлении протокола. Также мл. л-т полиции ФИО4 мог бы отнестись с пониманием и вынести устное предупреждение, что не запрещено законом. Но он посчитал нужным наказать заявителя. По этой причине считает, что они отнеслись к нему предвзято, т.к. ранее был ими также остановлен за якобы проезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, заявитель этого также не совершал, и у них нет видеоматериала, подтверждающего это. Просит суд признать постановление незаконным, отменить решение по делу или прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что оснований для его остановки и проверки документов не было. Сам факт нарушения не оспаривает, он есть. С нарушением согласился в виду своей юридической неграмотности. Считает, что у ФИО5 к нему предвзятое отношение.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он осуществляет контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Он вынес постановление, заявитель с ним ознакомился и расписался. У заявителя спросили, разговаривал ли он по телефону, он сказал, что нет, и вопрос отпал. По поводу о нахождении в состоянии алкогольного опьянения возникли сомнения, так как ФИО1 изначально вел себя агрессивно, не передавал документы. Факт отсутствия брызговика установлен.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие административного правонарушения и назначении административного наказания, что подтверждается его подписью, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. ФИО1 не оспаривал факт административного правонарушения и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 ППД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 767) При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ2111», государственный регистрационный знак «Т732ХН102», при котором отсутствовал задний грязезащитный брызговик справа, предусмотренный конструкцией ТС.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения ФИО1 пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вина ФИО1 в несоблюдении требований п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих виновность ФИО1, связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя на то, что он согласился с вмененным правонарушением и подписал процессуальные документы под влиянием юридической безграмотности, доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что должностное лицо ФИО4, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО1, не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Указание в постановление на нарушение п. 7.5 ПДД РФ, а не п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), не могут повлечь удовлетворение жалобы и признание незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, полагаю возможным изменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания на п. 7.5 ПДД РФ на п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части неверного указания на п. 7.5 ПДД РФ, указав на п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям). 

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий: ФИО2