Судья Шапошник М.Н. Дело № УК 22-457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 апреля 2025 г. 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Григорьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хохлова А.И. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Уплата назначенного осужденному штрафа рассрочена на срок 10 месяцев выплатой 10 000 рублей ежемесячно, осужденному разъяснены положения ч.3 ст. 31 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес>, приговором конфискован в собственность государства, принято решение о сохранении ареста на указанный автомобиль в виде запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, аренды, передачи в пользование и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО2 – адвоката Григорьевой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 17 ноября 2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хохлов А.И. просит приговор изменить и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и его материального положения уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, указывая, что осужденный ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является пенсионером, имеет задолженность по кредиту, а также отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хохлова А.И. государственный обвинитель по делу Митин Д.О. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель Митин Д.О. против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу не возражал. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО2 преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оно является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в том числе то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и пожилой возраст учтены судом первой инстанции в полной мере. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде штрафа и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Кроме того, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденному основное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а с учетом его имущественного положения и возможности получения им дохода принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты назначенного штрафа равными долями на срок 10 месяцев.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела. 

Вопреки доводам защитника, в силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу арестованного автомобиля, правильно установил его принадлежность осужденному, а также то, что именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку осужденный ФИО2 является владельцем транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и именно данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному арестованного автомобиля является законным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: