Дело №2-1530/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001392-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2024 года 

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя прокуратуры Волгоградской области

старшего помощника 

прокурора Советского района Волгограда К.,

представителя ответчика

Министерства финансов Российской Федерации

действующей на основании доверенности от 14.08.2023 года ФИО1,

представителя Управления Федерального казначейства

по Волгоградской области

действующей на основании доверенности от 14.08.2024 года ФИО1,

представителя третьего лица

ГУ МВД России по Волгоградской области

по доверенности от 12.07.2022 года ФИО2,

представителя третьего лица

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области

по доверенности от 26.06.2024 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в следствии незаконного содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требования к Министерству финансов РФ за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в следствии незаконного содержания по стражей в размере 300 000 рублей.

В обосновании своих доводов указав, что в 2023 году он обратился с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта, однако было отказано в виду того, что по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении него Ворошиловским РОВД г. Волгограда 06.02.2003 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Однако каких либо приговоров в отношении него по данному факту не выносилось, к уголовной ответственности не привлекался, документов подтверждающих обоснованность его задержания и содержания в СИЗО-1 в период времени с 06.02.2003 года по 08.04.2003 года, ему не представлены. На протяжении всего времени он обращался в различные инстанции Волгоградской области о предоставлении ему документов подтверждающих обоснованность его задержания и содержания под стражей. Документально он подтвердить о незаконности его задержания и аресте не может, поскольку никакие документы ему не выдавались, а также не выдаются сейчас, но данные сведения содержатся в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Кроме того, он обращался в отдел полиции № 5 ГУ МВД России по г. Волгограда с заявлением о выдаче ему постановления о прекращении уголовного дела. Ответ так и не был получен. Также обращался 19.10.2023 года с заявлением в ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой внести сведения в ИЦ о прекращении в отношении меня уголовного дела. 14.11.2023 года Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области, где ему сообщили о продлении срока рассмотрения обращения. 14.12.2023 года Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области ему сообщил о направлении запросов в правоохранительные органы с просьбой предоставить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, 22.02.2024 года Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области повторно сообщил о продлении рассмотрения его обращения. Ответы на настоящее время в его адрес не поступали. Также им было подано обращение в Прокуратуру Волгоградской области с заявлением о выдаче ему постановления о прекращении уголовного дела и привлечения лиц к ответственности, за нарушение сроков рассмотрения обращения. 22.01.2024 года Прокуратурой Волгоградской области его обращение перенаправила в ГУ МВД России по Волгоградской области и прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда с указанием дать ответ заявителю, а также принять меры прокурорского реагирования. В то же время на сегодняшний день правоохранительные органы ответа не дали, какого либо прокурорского реагирования со стороны прокуратуры Ворошиловского района г. Волгоград нет.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без своего участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что документов подтверждающих о реабилитации истца нет, в связи с чем оснований для удовлетворения не иметься. Сам факт нахождения истца под арестом не оспаривался. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить принцип разумности и справедливости определения размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение морального вреда.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что по картотеке СИЗО-1 истец ФИО4 действительно содержался под стражей на протяжении двух месяцев, однако каких либо документов на основании которых он содержался представить не может в связи с их уничтожением. Просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что каких либо документов подтверждающих о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО4 нет. Не оспаривал факт нахождения истца ФИО4 под стражей на протяжении двух месяцев. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц прокуратуры Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета по Волгоградской области, Ворошиловского района г. Волгограда, ОП № 5 УМВД России по г. Волгограда, Управления МВД России по г. Волгограду, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. О причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области помощник прокурора Советского района г. Волгограда Калачева О.В., считала заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК установлены ст. 133 УПК. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Лица, имеющие право на возмещение вреда в порядке реабилитации, определены ч. 2 ст. 133 Кодекса. В связи с тем, что ФИО4 не является лицом реабилитированным, и в отношении него отсутствует какой либо акт о его реабилитации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сам факт нахождения истца под арестом не оспаривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца ФИО4, законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в установленном порядке имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Исковые заявления о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК).

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что ФИО4 был задержан Ворошиловским РОВД г. Волгограда по подозрению в совершении преступления по п.а, ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.02.2003 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.04.2003 года ФИО4, освобожден из под стражи, с избранием ему меры пресечения в виде подписке о невыезде.

15 декабря 2003 года в отношении лиц, с которыми ФИО4 так же был задержан вынесен обвинительный приговор, он как лицо которое так же было задержано в рамках расследования данного уголовного дела в данном приговоре отсутствует в каком либо статусе, к уголовной ответственности привлечен не был, каких либо документов о его причастности к данному преступлению не выносились.

Документов подтверждающих обоснованность его задержания и содержания в СИЗО-1 в период времени с 06.02.2003 года по 08.04.2003 года, ФИО4 до настоящего времени не предоставлены.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом достоверно установлено, что до настоящего времени каких либо документов подтверждающих обоснованность содержания ФИО4 под стражей со стороны ОП №5 по г. Волгограда и прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда не представлено.

Как следует из представленных ответов как со стороны прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда и ОП №5 по г. Волгограда документов подтверждающих о привлечении данного лица к уголовной ответственности и обоснованность нахождения под арестом до настоящего времени не иметься.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о незаконном содержании ФИО5, под арестом без законных на то оснований. 

До настоящего времени ни прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда которая поддерживала ходатайство следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде под стражу, ни органы дознания ОП №5 по г. Волгограду не удосужились принять какой либо процессуальный документ о законности содержания ФИО4, под стажей и его виновности или не виновности по преступлению по которому он содержался под стражей в 2003 году.

Со стороны ОП №5 г. Волгограда до настоящего времени не принято мер к принятию какого либо процессуального документа в отношении ФИО4, что свидетельствует о полном безразличии к восстановлению прав граждан, и игнорирования Конституции РФ.

Из имеющихся материалов дела явствует, что ФИО4, неоднократно обращался с письменными обращениями, как в Прокуратуру Волгоградской области так и в ОП №5 по г. Волгограда о предоставлении ему документов подтверждающих обоснованность его задержания и содержания под стражей, однако до настоящего времени данные документы ему не представлены.

Указанные события происходили в 2003 году, и с данного времени ни прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда, которая поддерживала ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО4, в виде заключения под стражу ни ОП №5 по г. Волгограда ранее (Ворошиловский РОВД г. Волгограда) который выходил с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не предприняли каких либо мер к восстановлению прав гражданина.

Каких либо документов подтверждающих о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за данное преступление и его законность нахождения под арестом с содержанием СИЗО-1 г. Волгограда, на протяжении 21 года нет.

Вышеуказанные факты явились следствием неэффективного уровня работы со стороны со стороны руководства и сотрудников как ОП №5 по г. Волгограда, так и прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Минфина России.

В обоснование степени морального вреда, истец ФИО4 ссылается на тот факт, что находился под стражей СИЗО-1 в период времени с 06.02.2003 года по 08.04.2003 год, без законных на то основаниях. Документов подтверждающих обоснованность его задержания и содержания его под стражей до настоящего времени не предоставлены.

Суд не принимает доводы представителя ответчика и доводы представителя прокуратуры Волгоградской области в лице старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Калачева О.В., что истец ФИО4 не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК установлены ст. 133 УПК отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Лица, имеющие право на возмещение вреда в порядке реабилитации, определены ч. 2 ст. 133 Кодекса, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом рассматривался вопрос не в рамках реабилитации лица, а в рамках незаконного содержания ФИО4 под арестом без законных на то основаниях, что так же нашло свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела и сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт нахождения истца ФИО4 под стражей на протяжении двух месяцев, каких либо документов о привлечении ФИО4 к какой либо ответственности на протяжении 21 года суду не представлено, и судом не установлено.

Суд обращает особое внимание на тот факт, что на протяжении 21 года государственными органами, на которых возложены обязанности по соблюдению Конституционных прав граждан, не приняли каких либо мер к восстановлению прав ФИО4, а так же по принятию каких либо процессуальных документов подтверждающих обоснованность и законность содержания ФИО4 под арестом на протяжении двух месяцев. Что свидетельствует о незаконном лишении свободы истца.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсационная сумма должна быть соразмерной тяжести причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, обстоятельствами, заслуживающими внимания.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного содержания под стражей, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО4 нравственных и физических страданий в результате незаконного содержания под стражей на протяжении двух месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно нахождение истца ФИО4 под стражей на протяжении двух месяцев, индивидуальные особенности личности ФИО4 степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализации прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, считая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации по мнению суда, является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания по стражей – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (иные данные) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере - 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко