Дело № 1-17/2024

Постановление

 

о прекращении уголовного дела 

г. Звенигово 15 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя Соколова С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, материальных и иных претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Дижонкова Т.Н. с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, представляет общественную опасность, в связи с чем просил уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО1 и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него не поступало, осознал противоправность своего поведения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вину в преступлении, в котором его обвиняют, признал, раскаялся. 

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением вред ему подсудимым возмещен добровольно и в полном объеме, ФИО1 принес ему свои извинения, в возмещение причиненного вреда заплатил 7000 рублей, раскаялся, в настоящее время у них хорошие взаимоотношения, в связи с чем претензий к нему не имеет, действия, совершенные подсудимым, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к ФИО1 и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания. 

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Мера пресечения, избранная ФИО1, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде в размере 6144 рубля.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, обвиняемый трудоспособен, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу – сковородку – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Дижонковой Т.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, в сумме 6144 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов