Дело № 2-3609/2018 «15» октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката Р.А. Шайхилисламова,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 22), в соответствии с которыми, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем, зарегистрирован и проживает в квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире 18.01.1996 года по причине прибытия из другого города. По указанному адресу ФИО2 проживал до 2011 года, вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг ФИО2 не принимает. ФИО2 постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире. При этом, в добровольном порядке ФИО2 сняться с регистрационного учета отказался. На основании изложенного, ФИО1 и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО3, его представитель адвокат Шайхилисламов Рустем Адипович в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно, ФИО1 пояснил суду, что ответчик в спорной квартире не проживает, бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет. Истцу в оплате за жилое помещение помогают его внуки. В настоящее время семейных отношений с ФИО2 истец не имеет. У ответчика имеется в собственности жилое помещение, в котором он фактически проживает. Никаких договоренностей между ФИО1 и ФИО2 о сохранении за последним права пользования спорной квартирой не имеется. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указав, что квартира, принадлежащая ФИО2 им продается и он намерен приобрести новую квартиру в ипотеку, а потому ответчик заинтересован в сохранении регистрации по спорному адресу.

Ранее ФИО2 также показал суду, что не проживает в спорной квартире с 02.09.2013 года. Именно в этот период времени старшая сестра поругалась со своим сожителем, и ФИО2 предложил ей переехать в спорную квартиру, а сам в добровольном порядке выехал в квартиру своей девушки. В настоящее время ФИО2 имеет свою квартиру, в которой и проживает со своей девушкой. Указанная квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Сняться с регистрационного учета по спорному адресу ФИО2 не намеревается, так как он планирует жениться, продать свою квартиру и улучшить свои жилищные условия, путем приобретения квартиры большей площадью. Однако, на указанное время ему необходима регистрация в Санкт-Петербурге. До получения искового заявления, отношения между ФИО2 и ФИО1 были нормальные, до смерти бабушки, то есть до 2018 года, ФИО2 приходил в спорную квартиру, как к себе домой. Никаких споров и конфликтов между сторонами по поводу квартиры не возникало. С оплатой коммунальных услуг ФИО2 помогал истцу, передавая для этих целей денежные средства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 149), ранее исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что ФИО2 выехал из квартиры в добровольном порядке, без какого-либо принуждения. ФИО5 подтвердила, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, еще пять лет назад был сделан косметический ремонт, и она полностью была пригодна для проживания. Какие-либо отношения с ФИО2 прекратились после смерти матери ответчика, при этом, никакого конфликта между сторонами не имеется, как истец, так и ответчик просто прекратили общение. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 150), ранее исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что мать ответчика ФИО2 умерла в 2016 году. Отношений с племянником ФИО2 она никогда не поддерживала. ФИО2 приобрел себе жилое помещение и переехал в него. Его выезд из квартиры носил добровольный характер, никакого конфликта между сторонами как раньше не было, так и сейчас не имеется. При этом никаких препятствий в пользования спорной квартирой ФИО2 никогда не чинилось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 151), ранее представила в суд заявление (л.д. 53), в котором указала, что исковые требования ФИО1 поддерживает, поскольку ФИО2 не проживает по спорному адресу с 2012 года, все коммунальные платежи по квартире оплачивает ФИО1. 

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 145 – расписка в получении судебной повестки), представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д. 151), в котором указал, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по вопросам миграции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 16), об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки суду не представил. 

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также применительно к ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. № 19-КГ17-16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является трехкомнатной (одна комната изолированная и две комнату сугубо смежные), общей площадью 64,40 м2, жилой площадью 42,20 м2 (л.д. 6 – справка о характеристике жилого помещения Форма-7).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № 079274 от 03 марта 1981 года (л.д. 5). В качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер были включены ФИО7 (супруга), Плискевич (в настоящее время Климонтович) Светлана Ивановна (дочь) и ФИО8 (дочь).

18 января 1996 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО2 в качестве внука ФИО1 (л.д. 7 – справка о регистрации).

В последующем, а именно, 03 декабря 2009 года в отношении спорного жилого помещения был оформлен договор социального найма № 11339, в который также были включены зарегистрированные в квартире ФИО2, ФИО5 и ФИО5 (внуки истца).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО1 указал, что ФИО2 с 2011 года не проживает по указанному адресу, его регистрация в квартире носит формальный характер, бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг по данной квартире не несет. Отсутствие ФИО2 по месту регистрационного учёта не носит временного характера. В настоящее время, ФИО1 не считает ответчика ФИО2 членом своей семьи. Более того, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает. 

В качестве обоснования правовой позиции ФИО1 в материалы дела представлен акт управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ООО «Строитель» от 05 июня 2018 года (л.д. 42). 

В соответствии с указанным актом в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживает ФИО1. Личные вещи ФИО2 отсутствуют. Со слов соседей, ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает. 

Кроме того, исходя из справки 74 ОП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года за № 67/74-1945 следует, что обращений ФИО2 в указанный отдел полиции по фактам чинения препятствий по вселению в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не зарегистрировано (л.д. 43). 

Бремя расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, несет лично ФИО1, о чем объективно свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции (л.д. 55-111).

Факт своего непроживания по спорному адресу ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, указав, что в настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 37-41). Право собственности ФИО2 в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано 31 января 2013 года, номер государственной регистрации 78-78-35/041/2013-012.

Кроме того, факт проживания ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, подтвержден представленным ООО «УК «Космосервис Юго-Запад» по запросу суда актом о составе фактически проживающих граждан, согласно которому в квартире № 

<

***>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживает ФИО2 (л.д. 134), и оборотной сальдовой ведомостью по лицевому счету №

<

***>, из которой усматривается, что с июля 2013 года ФИО2 надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире (л.д. 135). 

Из пояснений ФИО2 также следует, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2013 года, с той целью, чтобы в квартире смогла проживать его сестра, поссорившаяся в тот период со своим сожителем. 

После выезда из квартиры, ФИО2 попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в добровольном порядке отказался от права пользования жилым помещением.

Обязательства по оплате и содержанию жилого помещения, ФИО2 не выполняет. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 передавал истцу денежные средства для оплаты жилищных и коммунальных услуг пор спорной квартире судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами и опровергнуты истцом. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО2 сослался на то, что ФИО1, а также проживающие в квартире граждане чинят ему препятствия в пользовании квартирой, а также на то обстоятельство, что его отсутствие носит лишь временный характер. 

Вместе с тем, с данными доводами ФИО2, суд согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств, в том числе, заявлений в отделение полиции о нарушении его жилищных прав, либо письменных обращений к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий к вселению ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании, ФИО2 не заявлял о своем намерении вселиться в спорное помещение, указывая, что ему необходимо сохранить регистрацию по спорному адресу, в связи с планируемым отчуждением принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Доводы ФИО2 о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как между сторонами имеются конфликтные отношения, не могут быть приняты во внимание судом, так как носят голословный характер и ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не было представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству сторон, допрошены свидетели, которые были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 138).

Свидетель С. Г О - сожительница ФИО2, показала, что с начала 2018 года она вместе с ФИО2 проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире. До этого, на протяжении четырех лет они проживали в квартире свидетеля, так как в квартире ответчика делался ремонт, а впоследствии она сдавалась, а денежные средства шли на погашение ипотеки. По месту регистрации ответчик не проживает, поскольку в той квартире проживают его родственники. К свидетелю ФИО2 переехал жить в 2013 году. В тот период времени ФИО2 в добровольном порядке выъехал из квартиры по месту регистрационного учета. Со слов свидетеля, между истцом и ответчиком нормальные отношения, а вот с остальными родственниками немного напряженные. 

Допрошенный в качестве свидетеля С.Н.В., супруг матери ответчика, показал суду, что со слов матери ответчика ФИО2 выехал из квартиры в 2013 году, чтобы помочь сестре. По мнению свидетеля, намерений вселиться в спорную квартиру у ответчика не имеется, так как он купил себе квартиру, в которой сейчас проживает. С истцом ФИО1 у ответчика всегда были хорошие отношения, конфликтных ситуаций между ними не возникало. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и в основном согласуются как между собой, корреспондируются с письменными материалами дела, и приходит к выводу о том, что данными показаниями достоверно подтверждается факт добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, а также его отказа от права пользования квартирой. Более того, суд полагает, что опрошенные в судебном заседании свидетели достоверно подтвердили отсутствие конфликтного характера взаимоотношений сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 после выезда вселиться в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за ФИО2 права пользования спорной квартирой, в деле не имеется.

Из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

ФИО2, выехав из жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, с момента выезда своим правом на проживание не воспользовался, прекратил пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь формальную регистрацию, что дает основание для вывода о том, что ФИО2 распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью, тем самым избрал для себя иное место жительства.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением – квартирой №25, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением. 

Таким образом, решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 19.10.2018 года.