Дело № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«28» июля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Кабаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Дата, в 17 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2790» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Г.Д.Г. и автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номером .... под управлением Е.А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ...., в результате чего, последний получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного «Киа Рио» с государственным регистрационным номером .... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах". В установленный законом срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 500 рублей, Дата доплатил страховое возмещение в размере 46500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту - технику. Согласно экспертному заключению .... от Дата, выполненному ИП М.Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 249384 рубля 29 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составили 2000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании, с учетом произведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, расходы за составление отчета оценщика-эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, неустойку, рассчитанную с Дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо - ФИО3 при надлежащем извещении, участия в деле не принимал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата, в 17 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 2790» с государственным регистрационным номером .... в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ...., под управлением Е.А.В. и принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ...., причинены механические повреждения.

Суд считает, что вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, никем не опровергается. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ...., застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис .....

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ПАО «Росгосстрах» случай был признан страховым, Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 166 500 рублей.

Истец ФИО2, посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в подтверждение доводов представила суду экспертное заключение .... от Дата, составленное ИП М.Д.Н.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номером .... принадлежащего истцу, выполненным ИП М.Д.Н., с учетом износа, составил 249384 рубля 29 копеек.

За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Представителем ответчика выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП М.Д.Н., опровергнуты. Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия характера повреждений на транспортном средстве «Киа Рио» с государственным регистрационным номером .... и автомобиля «ГАЗ 2790» с государственным регистрационным номером ...., обстоятельствам ДТП от Дата, а также размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дата определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Б.М.В. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен.

Эксперт Б.М.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба, составил 32 000 рублей, исходя из следующего:

245 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), определенного судебным экспертом;

Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 166500 рублей (акт о страховом случае от Дата);

Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 46500 рублей (акт о страховом случае от Дата).

245 000 - 166500 - 46500 = 32 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность застрахована в данной компании. В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда. 

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО2 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Расчет неустойки истцом произведен за период с Дата по Дата в размере 59635 рублей, исходя из следующего:

За период с Дата по Дата 46500 руб. х 1% х 3 дня = 1395 рублей.

За период с Дата по Дата 32000 руб. х 1% х 182 дня = 58240 рублей.

Представленный расчет судом проверен, суд с ним соглашается. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки 59635 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.Согласно квитанции .... от Дата, а также .... к приходному кассовому ордеру от Дата, ФИО4 произвела оплату услуг оценщика ИП М.Д.Н. в размере 10 000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в полном объеме с ПАО «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку стоимость независимой экспертизы, услуги по эвакуации транспортного средства включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, взысканной с ответчика, не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, поскольку как установлено выше, обязательства ПО «Росгосстрах» не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО по вине самого ответчика, нарушившего порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ФИО1 в договоре на оказание юридических услуг от Дата. С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 6000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО2, объем проделанной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать расходы (без учета удостоверения копий) с ответчика в пользу истца в размере 1300 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Б.М.В. в порядке возмещения расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2420 рублей (2120 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям -64000 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 000 рублей, расходы на отчета оценщика-эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф - 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, нотариуса - 1300 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Б.М.В. в порядке возмещения расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: