дело № 22-1062/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Карпенко Г.П.,

при ведении протокола секретарями Катеневой А.В., Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному:

- 28 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Карпенко Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания – 28 мая 2018 года, окончание срока наказания – 19 февраля 2022 года.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения. Ссылается на малозначительность допущенных им нарушений, на положительную характеристику, данную ему психологом исправительного учреждения, на количество поощрений. Обращает внимание на снятие с него двух взысканий из трёх. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ закон предусматривает возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в силу частей первой и четвёртой названной нормы права подлежат учёту поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с заявленными стороной защиты доводами.

Представленные в суд документы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этих документах сведения, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, не находит причин для этого и суд апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что ФИО1 трудоустроен после прибытия в исправительное учреждение, прошёл обучение, относится добросовестно к порученной работе и бережно к имуществу учреждения, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, на профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях (л.д. 5).

Согласно справке о поощрения и взысканиях (л.д. 6) ФИО1 отбыто два года лишения свободы, в течение которых к нему применялось равное количество поощрений и взысканий: в 2019 году – 2 поощрения и 2 взыскания, в 2020 году – по одному поощрению и взысканию.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный поощрён в мае и июне 2019 года за хорошее поведение и активное участие в массовых мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения. 

Однако в течение последующего полугода, а именно – в июле и ноябре 2019 года, а также в феврале 2020 года, ФИО1 трижды нарушил порядок отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. 

Как видно из личного дела осужденного, нарушения носили повторяемый характер. По фактам нарушения ФИО1 отказывался от дачи объяснений, вёл себя некорректно (л.д. 27-оборот). Будучи ранее предупреждённым о недопустимости такого поведения, положительных выводов для себя осужденный не сделал (л.д. 32-оборот), на меры убеждения не реагировал, тем самым отрицательно влияя на других осужденных (л.д. 30-оборот). Такие данные противоречат утверждению автора апелляционной жалобы о малозначительности допущенных им нарушений.

Психолог исправительного учреждения, отмечая совокупность положительных особенностей личности осужденного, тем не менее, указывает на наличие у него морально-нравственной установки на нарушение дисциплины (л.д. 9).

Администрация исправительного учреждения, настаивая в характеристике (л.д. 5) на нецелесообразности смягчения ФИО1 вида наказания, также обращает внимание на то, что при посещении социально-правовых занятий осужденный не всегда делает для себя положительные выводы.

Изложенное опровергает доводы стороны защиты о стабильности поведения осужденного в период отбывания лишения свободы.

Получение ФИО1 поощрения в апреле 2020 года, то есть менее чем за два месяца до его обращения в суд, с учётом его предшествующего поведения, не может послужить единственным основанием для вывода о том, что в поведении осужденного наметилась устойчивая положительная динамика.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, снятие или погашение ранее наложенных взысканий не освобождает суд от их анализа, поскольку в силу ст. 80 УК РФ суд, решая вопрос о возможности замены осужденному вида наказания, должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва