№ 2-166/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Адамовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» обратились в суд к ответчику ФИО1 с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08 октября 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило ФИО1 денежный заём на сумму 6250 рублей.

Согласно п. 6 договора, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общем сумме 8250 рублей взыскателю.

31.10.2015г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» заключен договор уступки права требования (цессии) №. 

20.10.2016г. на основании протокола № ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ».

Истцом 12.07.2016г. было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 Но 07.09.2016 года судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

23.10.2016 года ответчиком была оплачена сумма в размере 5000 рублей.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. 

Согласно п. 4 информационного блока договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроку, указанные в п. 2. информационного блока договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 750% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2, 05% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 1.2 Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Истец выставляет ответчику задолженность которая сложилась в следующих размерах:

основной долг: 6250 рублей +

сумма процентов за пользование займом за 466 дней (по 2% с 24.10.2015г. по 31.01.2017г.): 6250руб. х 2% х 466 дней = 58250 руб. 

Итого: 64500 руб. – 5000 руб. = 59500 руб. 

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» с 24.10.2015 г. по 31.01.2017г. денежные средства в размере 59500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он исковые требования не признает, так как с него просят взыскать в 10 раз больше чем занимал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании долга и его действия он считает не добросовестными, повлекшие для ответчика начисление несоразмерно высоких процентов. Кроме того, начисление процентов не соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По данным основаниям просит уменьшить размер задолженности по договору займа, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа УК-192/1503357, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило ФИО1 денежный заём на сумму 6250 рублей. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Процентная ставка: 730 % годовых. 

Согласно п. 6, 17 договора, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общем сумме 8250 рублей взыскателю. Срок возврата займа – 23 октября 2015 года. Сумма платежа заемщика включает в себя: 6250 руб. – сумма основного долга и 2000 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

Согласно расходно-кассовому ордеру № УК 192281001 от 08.10.2015 года ФИО1 была получена 08.10.2015г. сумма займа (л.д. 17).

ФИО1 произвел следующее погашение по долгу: 

- 23.10.2015 года - 1800 руб. 

-23.10.2016 года – 5000 руб.

-22.03.2017 года – 1000 руб. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.10.2015г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» заключен договор уступки право требования (цессии) №. 

Согласно условий договора, к цессинарию (ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ») перешли права требования к заемщикам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. 

20.10.2016г. на основании протокола № ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ».

Так как обязательство ФИО1 осталось до настоящего времени не погашено, ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» 12.07.2016 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а после отмены судебного приказа обратились 13.02.2017г. в Морозовский районный суд Ростовской области с иском о принудительном взыскании денежных средств с ответчика. 

Согласно расчета истца задолженность по договору займа составляет 59500 руб. складывающаяся из следующих платежей: основной долг 6250 рублей + сумма процентов за пользование займом 58250 руб. Так как ФИО1 произведено погашение процентов в размере 5000 руб, за вычетом данной суммы из 64500 руб. сумма долга 59500 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеются нарушения обязанности по выплате заемных денежных средств. 

Согласно п. 4 информационного блока договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2. информационного блока договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 750% от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2, 05% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 1.2 Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Таким образом истец выставляет ответчику задолженность в размере 59500 руб. 

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика ФИО1 в части несогласия с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Суд полагает, что процентная ставка в размере 2 % годовых за пользование займом, установленная в пункте 1.2 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Учитывая, что ФИО1 заключил с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривал условия договора займа путем предъявления встречного иска, в связи с чем его доводы признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основана на неверном толковании норм материального права.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена квитанция от 22.032017года об оплате им 1000 рублей в счет погашения по договору займа с ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Суд полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на данную сумму и с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» сумма долга в размере 58500 руб. ( 59500руб. – 1000руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеуказанным, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца часть уплаченной госпошлины в размере 1955 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» сумму задолженности по договору займа в размере 58500 руб., уплаченную истцом госпошлину в сумме 1955 руб., а всего взыскать 60455 руб. (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья: