Дело № 1-131/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 25 июля 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Гришановой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, ФИО3, с целью кражи, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через незапертую калитку вошел в ограду дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в котельную, расположенную во дворе указанного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 12 000 руб., принадлежащую ФИО1. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, проходя мимо дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел как ФИО2 и еще один мужчина пилят дрова. В этот момент он решил проникнуть в ограду дома и похитить какое-нибудь имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, он пришел к дому ФИО2 и через незапертую калитку прошел в ограду дома. Осмотревшись, он увидел за домом дверь в какое-то помещение. Он подошел к указанной двери, дернул ручку и дверь открылась. Он прошел в помещение и возле входа споткнулся о какой-то предмет. Увидев, что это бензопила, он решил её похитить. Он взял бензопилу, вышел из помещения и закрыл входную дверь. Затем он вышел из ограды и ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и спросили, совершал ли он кражу бензопилы, и он сразу признался в краже. (т. 1 л.д. 56-58, 65-67).

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО2 пилили доски на дрова возле дома отца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они пилили при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>», которая принадлежит ему. Примерно в 19 часов они закончили работу и оставили пилу в котельной. На следующее утро, примерно в 7 часов 30 минут, ему позвонил отец и сказал, что из котельной пропала бензопила. Также отец сказал, что примерно в полночь выходил в котельную курить и бензопила лежала на месте. Он сразу обратился в полицию и в последующем от сотрудников полиции узнал, что бензопилу похитил ФИО3 Указанную бензопилу он покупал около 10 лет назад, примерно за 30 000 руб. В настоящее время, с учетом износа, оценивает в 12 000 руб. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 руб., на иждивении находятся супруга и двое детей. Претензий к ФИО3 не имеет, просит не лишать его свободы, поскольку бензопила ему возвращена. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын ФИО1 пилили доски на дрова. Пилили доски бензопилой марки «

<

данные изъяты>», которая принадлежит сыну. Примерно в 20 часов они закончили работу и он попросил сына оставить бензопилу. Сын оставил бензопилу в котельной и ушел домой. Примерно в 23 часа 55 минут он выходил в котельную чтобы покурить и видел, что бензопила находится там. Покурив, он пошел спать и не стал запирать дверь котельной на замок. Утром следующего дня, около 7 часов, он пошел в котельную и обнаружил пропажу бензопилы. Он сразу позвонил сыну, а тот сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 51-52).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило бензопилу марки «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена котельная, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д.16-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем у ФИО3 изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 23-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 26-29);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-38).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО3 кражи имущества ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, он проник в котельную дома ФИО2, откуда похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>». 

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, в части места, где они оставили бензопилу. 

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

Несмотря на наличие у ФИО3 психического расстройства 

<

данные изъяты>, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия он самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия и иным образом реализовывал предоставленные ему права. Кроме того, вменяемость ФИО3 подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, со стороны органов полиции характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья; полное возмещение ущерба потерпевшему; мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное преступление ФИО3 совершил, имея непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО3 наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по указанному приговору также подлежит самостоятельному исполнению. 

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что бензопила марки «

<

данные изъяты>» возвращена потерпевшему ФИО1, считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу.

Учитывая, что по окончании предварительного следствия ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате адвокату Пронину А.А., за оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Наказания по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Пронину А.А. за защиту интересов ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья