К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: 

судьи Круглова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в связи нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 88 000 рублей; неустойку в размере 21 120 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; и расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня), в дальнейшем «Мебель». Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором. Доставка мебели осуществляется в помещение по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пп. 2.1. Договора стоимость приобретенного товара, составляет 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, из которой 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей были оплачены Истцом наличным расчетом, 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей оплачены Истцом посредством безналичного расчета платежным поручением на расчетный счет Ответчика, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Истца (операция датировано ДД.ММ.ГГГГ.). Оплатив вышеуказанную сумму, Истец выполнил условия Договора в полном объеме. Вышеуказанная кухня была доставлена по указанному в Договоре адресу, собрана и установлена. Однако, после установки вышеуказанного товара. Истцом были обнаружены следующие недостатки: кухня не соответствует эскизу, отраженному в Приложении № Договора, размеры частей каркаса кухни при изготовке не были выдержаны надлежащим образом, что привело к «перекосу» всего каркаса кухни, в результате чего образовались зазоры в разных узлах каркаса кухни, в связи со «сбившимися размерами» часть деталей не может быть установлено эксплуатируемо надлежащим образом, столешница повернута в другую сторону, шкафы не закрываются, все перечисленное - результат изначально не правильно спроектированной конструкции кухни.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня), в дальнейшем «Мебель». 

По условиям договора Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора мебель считается переданной Исполнителем и принятым Заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели.

Однако, материалы дела не содержат и истцом не представлен суду данный акт сдачи-приемки мебели.

В деле также отсутствует расчет между сторонами согласно пункту 2 Договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем упомянутый закон понимает организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Однако, по сведениям налоговой службы, ФИО3 (ИНН №) индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 38, 39). 

Истцом суду не представлены документы в подтверждение возникших правоотношений, которые бы регулировались Законом «О защите прав потребителей».

То есть, из заявленных требований следует вывод, что на момент обращения с иском в суд между ФИО1 и ФИО3 правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», не сложились.

Само по себе наличие в исковом заявлении ссылок на Закон РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует о предъявлении исковых требований связанных с нарушением прав потребителя.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Тогда как, в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства тому, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. Также, материалы дела не содержат сведений и доказательств тому, что ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты мебели денежные средства в размере 88 000 рублей. И в судебном заседании представителем истца таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, и право требовать от ответчика возврата заявленной суммы, у истца не возникло.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов, истец сам избирает способ восстановления своих нарушенных прав, в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона определяет предмет иска и его основания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов