Дело № 2-1684/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив (КПК) «Региональный Кредитный Союз» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № на сумму 

<

данные изъяты>. С момента заключения договора ответчиком осуществлялись платежи, последний – 24.09.2018 года. Однако ответчик сумму займа полностью не вернул, о произведения окончательного расчета уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> на 30 дней с 27 апреля 2017 года сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых.

Таким образом, по состоянию на 27 февраля 2019 года общая задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании п. 10 Индивидуальных правил договора займа между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования КПК «Региональный Кредитный Союз» по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в долг у КПК «Региональный Кредитный Союз» денежные средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>

При просрочке исполнения платежа по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается соответствующими платежными документами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 были нарушены обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность.

До настоящего времени сумма задолженности ФИО1 не погашена, доказательств иного суду не представлено. При таком положении, поскольку заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа, задолженность по договору не погашена, в силу вышеприведенных положений закона и договора требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании п. п. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> факт нарушения нарушение заемщиком обеспеченных залогом обязательств установлен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере стоимости залогового автомобиля, согласованной сторонами в п. 1.3 договора залога в размере 

<

данные изъяты>, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от согласованной сторонами в договоре стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» сумму займа по договору займа № в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащей ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова