2-713/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Лагвинович О.Т., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>, а ФИО3 был обязан пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области. Однако истица считает, что условия данного договора ответчиком выполнялись не в полном объеме. Никаких денежных средств в установленном договором размере, он истице не передавал, расходов по оплате коммунальных платежей не нес. Не отрицала, что ответчик передавал ей овощи (картофель, лук, помидоры), другие сезонные овощи и фрукты, т.к. является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько торговых палаток по продаже овощей и фруктов, но считает, что указанная материальная помощь не является полным объемом её пожизненного содержания, как человека, нуждающегося в постоянном уходе и присмотре, поскольку является инвалидом 1-ой группы по зрению. 

Поэтому просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на квартиру, прекратив право собственности на квартиру за ФИО3

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Лагвинович О.Т., заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признал полностью, пояснив, что действительно указанный договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между сторонами по инициативе истице 23.12.2013г. На протяжении четырех лет он оказывал материальную помощь истице, обеспечивал ее продуктами питания, давал деньги на оплату коммунальных услуг, покупал одежду, произвел ремонт потолка на лоджии квартиры. Считает, что оснований для расторжения данного договора не имеется, хотя ничем подтвердить передачу денег и покупку продуктов не может. 

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина…

Ст. 602 ГК РФ предусматривает объем обязанностей плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением в виде обеспечения потребностей в жилище, питании, одежде, а если это требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, а также стоимость всего объема содержания с иждивением, которая при отчуждении имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением…

Согласно п.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>, а ФИО3 был обязан пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области (п.п.5-7 договора).

Указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации и право собственности у ФИО3 возникло с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п. 9 договора) - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-9. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, то она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ст. 599 ГК РФ также предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать расторжения договора.

Предъявляя иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами 23.12.2013г., истица считает, что условия данного договора ответчиком выполнялись не в полном объеме. Никаких денежных средств в установленном договором размере, он истице не передавал, расходов по оплате коммунальных платежей не нес. Не отрицала, что ответчик передавал ей овощи (картофель, лук, помидоры), другие сезонные овощи и фрукты, т.к. является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько торговых палаток по продаже овощей и фруктов, но считает, что указанная материальная помощь не является полным объемом её пожизненного содержания, как человека, нуждающегося в постоянном уходе и присмотре, поскольку является инвалидом 1-ой группы по зрению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не представляя истице ежемесячное материальное обеспечение, не выполнил условия договора и данное нарушение ответчиком условий договора суд считает существенным. Обязанность доказать факт того, что обязательства по договору ренты исполнялась плательщиком ренты надлежащим образом в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возложена на ответчика. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств обеспечения ФИО1 едой, одеждой, лекарствами, несения расходов по оплате коммунальных платежей по квартире, которая после заключения оспариваемого договора является собственностью ФИО3, ответчиком суду не представлено, никаких квитанций по оплате коммунальных платежей, чеков на приобретение одежды, иного имущества ответчик не представил, поэтому у суда имеются основания считать, что истица с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением, не получала того, на что рассчитывала при его заключении. Истица является неработающим пенсионером, инвалидом 1-ой группы по зрению, нуждается в постоянном уходе и присмотре, иных доходов не имеет. Заключая оспариваемый договор с ответчиком, ФИО1 рассчитывала на получение материальной и иной помощи, желаемый уход, которые не получила, при этом лишилась единственной квартиры. 

Доводы ответчика о том, что он на протяжении четырех лет оказывал материальную помощь истице, обеспечивал ее продуктами питания, давал деньги на оплату коммунальных услуг, покупал одежду, произвел ремонт потолка на лоджии квартиры, суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств данного факта суду ответчиком не представлено. 

Судом критически оценены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО1 приходила к ФИО3 по месту его нахождения (в торговую палатку) и он давал ей сезонные овощи и фрукты, а также деньги, поскольку все указанные лица работают у ответчика продавцами, состоят с ним в трудовых отношениях, поэтому их пояснения не могут являться объективными.

Согласно представленным истицей платежным документам, именно она производила оплату коммунальных платежей самостоятельно, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании. Истицей не оспорено то обстоятельство, что ответчик передавал ей периодически овощи (картофель, лук, помидоры), другие сезонные овощи и фрукты, т.к. является индивидуальным предпринимателем и имеет несколько торговых палаток в городе по продаже овощей и фруктов, однако данную помощь как полный объем материального и пожизненного содержания, суд расценивает критически. Условия договора, помимо обеспечения продуктами питания, предусматривают постоянный уход за истицей (инвалид 1 группы по зрению) и стоимость ежемесячного материального обеспечения, которая была определена в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области, что исходя из величины прожиточного минимума по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ г. составляла сумму от 6068 руб.– до 9.071 руб. (для пенсионеров), однако никаких денежных средств ответчик истице не передавал, что он сам не оспорил в судебном заседании – л.д. 56-57.

Таким образом, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с возвратом сторон в первоначальное положение, с признанием за истицей права собственности на квартиру, которой она владела до заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 601-605 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный в нотариальной конторе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, возвратив стороны в первоначальное положение (реестр №).

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Признать право собственности на 

<

адрес>. 65 по 

<

адрес> за ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018г.