ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22– 827 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23.11.2020 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г., 

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Агировой Б.Н. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Агировой Б.Н. на приговор Майкопского городского суда от 24 сентября 2020 г., которым

ГУЖА ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-25.09.2015 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима;

- 02.06.2017 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 318, ст. 70, ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.06.2019,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Начало срока в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, ФИО2 зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Агировой Б.Н., полагавших необходимым приговор изменить, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено 22.04.2020 в вечернее время в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое у ФИО2 наркотическое средство пирролидиновалерофенон (относится к производным веществам «N –метилэфедрон») общей массой 0, 358 грамма – является значительным размером. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Агирова Б.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий за содеянное, просит изменить приговор, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В обоснование указывает, что ФИО2 с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно по месту жительства. Полагает, что с учетом положительных данных о личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменении приговора путем смягчения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Агирова Б.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, просили снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, просил приговор Майкопского городского суда от 24.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, принимаемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, обстоятельства и стадии его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности, который постоянно проживает в 

<

адрес>, холост, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на профилактическом контроле у врача-нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу оснований не имеется.

Судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений в своей правильности, поскольку он соответствует таким целям наказания, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для вывода о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения и, тем более, способных повлечь за собой применение в отношении ФИО2 положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, выявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения приводимых в апелляционной жалобе адвоката доводов.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского городского суда от 24.09.2020 в отношении осужденного ФИО2 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 г. в отношении осужденного Гужи ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Агировой Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз