Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-1783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Волкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 11 октября 2025 года включительно, с возложением запретов.

Заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката Волкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 11 октября 2025 года включительно, с возложением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд вышел за пределы доводов органа предварительного следствия, заявленных в обоснование ходатайства, указав, что ФИО1 может скрыться от суда и следственных органов, оказать на свидетелей иное давление, а также не указал, как ФИО1 может иным путем воспрепятствовать расследованию преступления, отступил от принципа презумпции невиновности. Кроме того, суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих об актуальности домашнего ареста спустя 10 месяцев с начала расследования, кроме тяжести предъявленного обвинения, не учел поведение ФИО1, отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела, общую продолжительность расследования, неэффективность расследования, характер преступления. Полагает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, на запрет определенных действий, а также ходатайство о смягчении установленных ФИО1 ограничений. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами. 

15 октября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок действия этой меры пресечения постановлениями суда неоднократно продлевался. 

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержится под домашним арестом, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд правильно учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом криминологической характеристики преступления, вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд верно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара. 

Довод жалобы о длительном проведении следственных действий никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Доводы защиты, что в обоснование своих выводов о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста судом положены только предположения, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Кроме того, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения меры пресечения, установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в целях их предотвращения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая