УИД 19RS0001-02-2023-009050-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-448/2024

г. Абакан 17 января 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Кызынгашевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы страхового возмещения в размере 82 897,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины 2 686,93 руб. Требования мотивированы тем, что 29.10.2022 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Brevis г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и Honda Civic Ferio г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Honda Civic Ferio г/н № ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем последняя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Страховая организация выплатила ответчику страховое возмещение в сумме 98 047,50 руб. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, по результатам рассмотрения которой ФИО2 организацией было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 46 500 руб. и выплате неустойки в сумме 32 550 руб., что ею и было сделано 13.02.2023. Не согласившись и с таким размером страхового возмещения, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 223 000 руб. В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis г/н № без учета износа составляет 176 728 руб., с учетом износа – 94 200 руб. В связи с чем решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Также в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» отказано решением Абаканского городского суда от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.09.2023. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 82 897,50 руб. (98 047,50 руб. + 46 500 руб. + 32 550 руб. – 94 200 руб.), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представители ФИО2 организации ФИО3 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации по месту жительства и месту пребывания, что подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения». Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом положений п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для ее извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2022 в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Brevis г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10 и Honda Civic Ferio г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic Ferio г/н № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Brevis г/н № не была застрахована.

Виновником данного ДТП признана водитель автомобиля Honda Civic Ferio г/н № ФИО8, которая нарушила Правила дорожного движения РФ и постановлением от 29.10.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 Toyota Brevis г/н № получил механические повреждения, в связи с чем последняя 02.11.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

03.11.2022 по направлению ФИО2 организации проведен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

Признав вышеуказанный случай страховым (акт о страховом случае от 16.11.2022), Страховая организация выплатила ответчику страховое возмещение в соответствии с проведенными по своей инициативе экспертными заключениями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 98 047,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 251112 от 17.11.2022. 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, по результатам рассмотрения которой ФИО2 организацией было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 46 500 руб. и выплате неустойки в сумме 32 550 руб. (акт о страховом случае от 13.02.2023), что ею и было сделано, 13.02.2023 платежным поручением № 32155 САО «ВСК» перечислило ФИО1 79 050 руб.

Не согласившись и с таким размером страхового возмещения, 28.02.2023 ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 223 000 руб. 

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта от 21.03.2023 № У-23-21099/3020-004 не все повреждения были получены автомобилем ФИО1 в вышеуказанном ДТП, а согласно экспертному заключению от 28.03.2023 № У-23-21099/3020-009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis г/н № без учета износа составляет 176 728 руб., с учетом износа – 94 200 руб. В связи с чем решением финансового уполномоченного № У-23-21099/5010-012 от 03.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда отказано. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной суммы страхового возмещения в размере 82 897,50 руб. (98 047,50 руб. + 46 500 руб. + 32 550 руб. – 94 200 руб.), САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из положений и. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что страховая выплата в сумме 98 047,50 руб. и доплата в размере 79 050 руб. были произведены страховщиком на основании полученных им же экспертных заключений, которые выполнены на основании акта осмотра автомобиля ответчика по направлению страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 82 897,50 руб. как неосновательного обогащения, поскольку страховая выплата и доплата были осуществлены ФИО2 организацией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования вследствие признанного страховым случая.

При этом сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, в силу вышеизложенного не свидетельствует об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату в случае недобросовестных действий заявителя, указавшего размер установленного ущерба в большем размере.

В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, каких-либо оснований позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядка, истцом не представлено и судом не установлено.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание тот факт, что потерпевшая в ДТП ФИО1 в установленном законом порядке с предоставлением необходимых документов обратилась в страховую организацию, которая с учетом выводов самостоятельно организованных экспертиз признала случай страховым и произвела выплату и доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных САО «ВСК» ФИО1 денежных средств неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку САО «ВСК» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 686,93 руб. (платежное поручение № 16383 от 10.11.2023) возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 23.11.2023 по настоящему делу по заявлению САО «ВСК» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82 897,50 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, суд считает правомерным отменить обеспечительные меры, принятые определениями судьи от 23.11.2023 по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 897 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 686 рублей 93 копейки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Абаканского городского суда от 23.11.2023 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82 897 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.