Дело № 22-1821/2025 судья Самохвалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С., 

с участием прокурора Лопата А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июля 2025 года, которым поданная заявителем ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара возращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия и бездействие всех прокуроров, задействованных в сокрытии преступления против правосудия, прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара; обязать каждую из этих прокуратур приступить к проверке доводов заявителя в порядке Главы 49 УПК РФ.

В обоснование представленных требований уточнил, что он обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением о преступлении, в котором требовал о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него и которое, по мнению заявителя со ссылками на положения ст. 415 УПК РФ, являлось поводом для проведения проверки на предмет наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Приводя содержание положений Закона «О прокуратуре», а также ссылаясь на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указывает на обязанность органов прокуратуры проводить проверки в порядке Главы 49 УПК РФ. В связи с отказом органов прокуратуры в рассмотрении его сообщения о преступлении по факту наличия возможных новых оснований для возобновления производства по уголовному делу, он обратился за защитой своих прав и интересов в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании действий и бездействия прокуроров незаконными, обязать последних провести проверку по факту его обращения. 

22 июля 2025 года Лихославльский районный суд Тверской области, усмотрев нарушения в части подсудности представленной ФИО1 жалобы, постановил вышеуказанное решение, основания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении.

С решением суда заявитель ФИО1 не согласился; в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; либо направить материал по подсудности в любой суд, но за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду, по мнению апеллянта, заинтересованности тех судов. В обоснование указывает на незаконность принятого судом решения, мотивируя заинтересованностью судей Октябрьского районного суда г. Краснодара, в связи с чем полагает бессмысленным обращаться за защитой своих прав, интересов, исполнения требований закона по подсудности. Более того, полагает, что его жалоба не будет рассмотрена в соответствии с требованиями закона ни в Благовещенском городском суде, ни всеми судьями Амурской области, подозревая их задействованными в коррупционных сферах, а потому полагает, что сформировавшийся по его жалобе материал носит экстерриториальный характер. Полагая принятое судом первой инстанции решение незаконным, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, обращает внимание на обязанность суда направлять дело либо материал по подсудности, как это сделано 25 июля 2025 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия прокуроров Амурской области, г. Краснодара и Краснодарского края. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Пленумом Верховного Суда РФ рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Таким образом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Согласно содержанию поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, последний просит признать незаконными действия и бездействие должностных лиц - прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, которые расположены на территории, не относящейся к юрисдикции Лихославльского районного суда Тверской области.

При этом данные относительно конкретных должностных лиц, с действиями и бездействием которых не согласен заявитель, отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженных в определениях от 21 марта 2013 года № 358-0; от 24 сентября 2013 года № 1268-0; от 29 января 2015 года № 41-0; от 24 марта 2015 года № 446-0; от 28 сентября 2023 № 2599, следует, что предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) органов и должностных лиц на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений.

Однако, как верно указано в обжалуемом постановлении, в жалобе заявителя ФИО1, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, не указано конкретные должностные лица, действия и бездействие которых обжалует заявитель.

Доводы заявителя ФИО1 о невозможности восстановить свои права в судах Амурской области, подозревая их задействованными в коррумпированных сферах, несостоятельны, доводы в обоснование этого отсутствуют. 

Кроме того, как это следует из текста жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, они направлены, в том числе, на несогласие с вынесенными в отношении него ранее приговорами, что подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке. 

Основания для направления по подсудности в данном случае отсутствуют, поскольку заявителем в жалобе указаны различные регионы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката заявителя ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июля 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк