Дело № 2-123/2019 25 февраля 2019 г.

29RS0010-01-2019-000037-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Карповой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2019 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2018 (с учетом уменьшения заявленных исковых требований представителем истца в судебном заседании 25.02.2019) в размере 163 000 рублей, пени за период времени с 28.07.2018 по 25.02.2019 в размере 339 040 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2018 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № от 19.07.2018. Условия данного договора ФИО2 исполнены в полном объеме, от исполнения обязанности в части оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.

Истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО3 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 между ИП ФИО3, являющимся «заказчиком», и ФИО2, являющимся «исполнителем», заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно разделу 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, информационные, аналитические, представительские и иные услуги, направленные на участие от имени ФИО3 в торгах по банкротству и последующее приобретение комплекса «Рифей-Полюс+Бетон-20» в комплекте с пуансон-матрицами, принадлежащими ООО «Кварцит».

Разделом 2 указанного договора определены этапы оказания услуг: 1 этап – поиск вышеуказанного имущества, истребование и изучение документов, получение иной информации о данном имуществе, предоставление полученной информации заказчику, совершение иных действий; 2 этап – подписание договора о задатке, подготовка документов для участия в электронных торгах, участие в данных торгах.

Разделом 4 данного договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты. В частности, п. 4.1.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 163 000 рублей, 5 000 рублей из которых оплачиваются заказчиком при заключении договора, оставшиеся денежные средства - не позднее 3-х календарных дней с даты признания ИП ФИО3 победителем торгов. Какие-либо доказательства передачи ответчиком истцу аванса в размере 5 000 рублей при заключении указанного договора от ... в материалах дела отсутствуют. Факт исполнения ИП ФИО3 указанной обязанности стороной истца оспаривается. 

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными полностью в момент публикации организатором торгов на электронно-торговой площадке протокола результатом торгов, которым заказчик признан победителем торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 22.07.2018 от имени ИП ФИО3 подана заявка на участие в торгах по продаже комплекса «Рифей-Полюс+Бетон-20» в комплекте с пуансон-матрицами, принадлежащего ООО «Кварцит». Согласно протоколу от 24.07.2018 в торгах по продаже указанного имущества ООО «Кварцит» победу одержал ФИО2, ставший единственным участником торгов. 27.07.2018 между ООО «Кварцит» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Исполнение истцом условия договора возмездного оказания услуг № от 19.07.2018 ответчиком не оспаривается, подтверждается пояснениями представителя истца и исследованными письменными доказательствами.

Доводы ИП ФИО3 о неисполнении ФИО2 условий агентского договора № от 19.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, а также неисполнении ООО «Кварцит» договора купли-продажи имущества от 27.07.2018 в части передачи приобретенного имущества, значения для рассмотрения по существу исковых требований, основанных на договоре возмездного оказания услуг № от 19.07.2018, по мнению суда не имеют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг № от 19.07.2018 возникла обязанность по оплате оказанных ФИО2 во исполнение указанного договора услуг в сумме 163 000 рублей, следовательно, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пунктом 7.2 договора возмездного оказания услуг № от 19.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за неисполнение обязательства по своевременной оплате услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто письменное соглашение о неустойке.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным по следующим причинам. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 28.07.2018 по 25.02.2019, то есть 213 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период времени составит 163 000 рублей/ 100 % Х 1 % в день Х 213 дней = 347 190 рублей. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствие заявление о снижении неустойки ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем и заключившим указанный договор возмездного оказания услуг в указанном статусе, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 28.07.2018 по 25.02.2019 в размере 339 040 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 220,4 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 028,6 рублей подлежит возврату истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 19.07.2018 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 19.07.2018 в размере 163 000 рублей, пени за период времени с 28.07.2018 по 25.02.2019 в сумме 339 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220,4 рублей, а всего взыскать 510 260 (пятьсот десять тысяч двести шестьдесят) рублей 40 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 028,6 рублей по чеку-ордеру от 13.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов