№ 2-1825/16-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 декабря 2019 г. г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабунина А.Н.,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указывает следующее. ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> В октябре 2018 года по устной договоренности он передал принадлежащее ему транспортное средство со всеми документами во временное пользование своему знакомому ФИО5 В июне 2019 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> без его ведома продан ФИО4 Для проверки данного факта он обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области, где ему была выдана копия договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты> установленной стоимостью 

<

данные изъяты> (пункты 1 и 3 договора). В связи с тем, что договор по продаже принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> им не заключался и не подписывался, считает, что ответчик владеет транспортным средством в отсутствие правовых оснований, поскольку договор купли-продажи фактически являются незаключенными. Кроме фактического не заключения спорного договора купли-продажи не происходило и исполнение ответчиком обязательств по внесению выкупной цены по договору от 16.04.2019 г. При этом, в п. 3 договора указано, что за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 

<

данные изъяты> получил полностью. 

Просит истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство, 

<

данные изъяты> обязав передать его по акту приема-передачи ФИО3.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец передал ответчику подписанный договор.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно карточки учета транспортного средства от 27.07.2019 г., владельцем спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 8).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области, в качестве собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован ФИО4 (л.д.76 оборот)

Как следует из Договора купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16.04.2019 г., ФИО4 купил у ФИО3 транспортное средство – 

<

данные изъяты> (л.д.9). Между тем, согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № от 16.12.2019 года, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе справа от печатных ФИО «Скрипов Станислав Олегович» в разделе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.» в Договоре купли-продажи автомототранспортного средства б/н от 16.04.2019 года, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Руководствуясь ст. ст. 301, 420, 425, 551 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не составлялся и не подписывался. При этом договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу вывод о том, что доказательства наличия права собственности на спорное имущество у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доказательства передачи подписанного договора ФИО3 ФИО4 в суд представлены не были. Более того паспорт транспортного средства ФИО4 на 

<

данные изъяты> для экспертного исследования не представил. Что в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду согласиться с позицией истца. 

Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2013 N 5-КГ13-15).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от 01.10.2019 года и от 01.08.2019 года. дополнительным соглашением от 12.08.2019 года, актами выполненных работ от 30.08.2019 года, 01.08.2019 года, 17.10.2019 года, 24.12.2019 года, 10.10.2019 года. Возмещение расходов на представителя в указанном размере соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний (6 судебных заседаний), принципам разумности и справедливости. 

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. В силу указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на составление искового заявления, заявления о применении мер по обеспечению иска, ходатайства являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а потому отдельной оплате не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12720 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 21.11.2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство, 

<

данные изъяты> обязав передать его по акту приема-передачи ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> а в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.12.2019 г. 

Судья А.Н.Шабунина