Дело № 2-2221/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Афанасьевой Т.В., представившей удостоверение №№, ордер, доверенность 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 108208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив, в результате которого истцу причинен ущерб. Расходы по демонтажу и монтажу электрической проводки в кухне, ванной, туалете составили 69386 рублей. Затраты на приобретение строительных материалов для ремонта составили 15822 рубля, стоимость услуг по поклейке обоев – 23000 рублей. Кроме того, полагает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Застава-плюс», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнила, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ года, дата в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ года указана ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Афанасьева Т.В. исковые требования не признала, указала, что причина залива не установлена, вина ответчика в причинении ущерба истцу материалами дела не подтверждается, ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены недопустимые доказательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Застава-плюс» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции указал, что авария, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ года и повлекшая залив квартиры №№, произошла в месте соединения внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения и санитарно-технического оборудования. Данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания не может отвечать за вред, причиненный истцу. Заявок, жалоб на неисправность общего имущества многоквартирного дома не поступало, каких либо работ по устранению неисправности не производилось. Только после устранения неисправности внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения в квартире №№ по заявке жильцов было подключено холодное водоснабжение.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ни страхователь ни истец, в нарушение инструкции и Правил страхования не обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Акт о заливе квартиры составлен в отсутствие представителя страховой компании, из имеющихся документов не усматривается вина страхователя в причинении ущерба. В связи с произведенным ремонтом в квартире истца страховая компания лишена возможности осмотра поврежденного имущества, оценки обстоятельств возникновения вреда и размера причиненного ущерба.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Квартира 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры 

<

адрес>. 

Факт залива квартиры подтверждается пояснениями истца, Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителем управляющей компании ООО «Застава-Плюс», из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №№, в результате залива пострадали: ванная (появились желтые пятна на потолке и в верхней части стены; туалет: появились пятна на потолке; маленькая комната: подтеки на потолке; кухня: на стенах частично отклеились стыки обоев; моргает свет в ванной комнате, туалете и на кухне (л.д.

<

данные изъяты>).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями управляющей компании ООО «Застава-Плюс», установлено отсутствие напряжения в ванной комнате, санузле и кухне. Этажный распределительный щит в норме. Разрыв электроцепи в квартире произошел вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры №№ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из представленного ООО «Застава-Плюс» журнала аварийной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов жильцы квартиры 

<

адрес> обращались в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой на течь с верхней квартиры (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО1 заходил к соседям в квартиру№№, увидел, что течет бачок унитаза в туалете, воды натекло по щиколотку, в связи с чем он перекрыл стояк. Оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не усматривает.

Факт неисправности бачка унитаза в квартире №№ представителем ответчика ФИО3 признавался.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что залив квартиры истца произошел из квартиры №№ вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих возражений об отсутствии вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ответственность собственника квартиры №№ в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу является ответчик ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Застава-плюс» надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование расходов на демонтаж и монтаж электропроводки в квартире представлены Смета на демонтажные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ по которому составляет 30000 рублей (п.

<

данные изъяты>) и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 30000 рублей. Доказательств того, что оплата по вышеуказанному договору произведена в сумме 69386 рублей, как указывает истец в исковом заявлении, суду не представлено.

Имеющимися в материалах дела кассовыми чеками на общую сумму 15822 рубля подтверждаются расходы истца на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, а также материалов, необходимых для ремонта электропроводки в квартире.

Расходы истца по оплате услуг по поклейке обоев в квартире в сумме 23000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив в совокупности представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива квартиры причинены убытки в общей сумме 68822 рубля (

<

данные изъяты>). Доказательств причинения убытков в большем размере истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 68822 рубля.

Имущественная ответственность ответчика ФИО3 в период, когда произошел залив, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 300000 рублей, страховая премия в размере 3000 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку имевший место ДД.ММ.ГГГГ года залив квартиры истца является страховым случаем по вышеуказанному договору, страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд полагает возможным вред, причиненный истцу возместить за счет взыскания страхового возмещения со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вопреки утверждению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», приведенном в письменных возражениях, вычет из суммы страхового возмещения безусловной франшизы в сумме 15000 рублей предусмотрен для страховых выплат по третьему и последующим страховым случаям.

Доказательств того, что рассматриваемый страховой случай является третьим и последующим, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что при составлении акта о заливе представитель страховой компании не присутствовал, в связи с произведенным ремонтом страховщик лишен возможности осмотра поврежденного имущества, оценки обстоятельств возникновения вреда и размера причиненного ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 964 ГК РФ, а также Правил страхования гражданской ответственности, на условиях которых заключен договор страхования, не являются основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ, суду не представил.

При таком положении, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме 68822 рубля, а в удовлетворении исковых требований в данной части к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО3 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая оплату по договору в сумме 18000 рублей. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что судом имущественные требования удовлетворены в части (63% от заявленных), возмещению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6300 рублей (

<

данные изъяты>).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3364 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 68822 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 рубля 66 копеек, а всего 77386 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «Застава – плюс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.