Дело № 2-3643/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002597-76

Изготовлено 09 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «СОГАЗ», ФИО5, с учетом заявленных уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 219 785 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 500 рублей 00 копеек, расходы на представители в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 февраля 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Priora, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и ТС Mazda CX-5, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 131 300 рублей 00 копеек. Согласно заключению от 13.03.2024 года №20/24, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 351 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 234 200 рублей 00 копеек. 01.04.2024 года АО «СОГАЗ» уведомлю истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, претензия истца оставлена без удовлетворения. 08.05.2024 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО4 Размер недоплаченного страхового возмещения составил 102 900 рублей 00 копеек; размер убытков - 116 885 рублей 00 копеек. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Lada Priora, 

<

данные изъяты> ФИО5, причинённые убытки подлежат возмещению за счет примирителя вреда (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). Кроме того, в связи с нарушением АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения заявила требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с 04.03.2024 года по 07.06.2024 года.

В уточненном иске дополнительно указала, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. АО «СОГАЗ» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер убытков составляет 219 785 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск 

<

данные изъяты>. Пояснила, что 12.02.2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Истцом способ возмещения был не определен. Истцом был заявлен способ возмещения – ремонт на станции технического обслуживания. АО «СОГАЗ» был сделан запрос в рамках заключенного Договора со СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС и получен ответ о невозможности восстановления ТС в рамках ЕМР. От истца в АО «СОГАЗ» заявления она увеличение сроков поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также согласия на доплату не поступило. На дату рассмотрения заявления о выплате в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствуют Договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с возникшими обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА на основании расчета ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 131 300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). От перечисленных денежных средств истец не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не вернул, тем самым подтвердил свое согласие на подобную форму возмещения. 20.03.2024 года от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам проведенной повторно независимой экспертизы ФИО2 от 29.03.2024 года, правовых оснований для удовлетворения требований истца не было установлено. Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано. Доказательств фактически произведенных расходов (подтверждение восстановления, поврежденного ТС) истцом не представлено. Считают, что требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен самостоятельно. Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа – отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных ко взысканию расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО5, извещённая о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск 

<

данные изъяты>. Указала, что ФИО4 не давала согласия на изменение формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату. Страховщик не представил доказательства отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона. Страховщик не предложил истцу организовать ремонт на других СТОА. Страховщик и истец не достигли соглашения о денежной выплате. Страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Mazda CX-5, 

<

данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2024 года в 02:05 час. по адресу: 

<

...>, с участием 2 транспортных средств: Lada Priora, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и ТС Mazda CX-5, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, документально подтверждён.

Виновником в данном ДТП признана водитель Lada Priora, 

<

данные изъяты> ФИО5, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Mazda CX-5, 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

12.02.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении форма страхового возмещения определена не была. 

13.02.2024 года АО «СОГАЗ» был произведен осмотр ТС.

28.02.2024 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 300 рублей 00 копеек.

20.03.2024 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС в размере 220 356 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек. 

01.04.2024 года АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ФИО4 08.04.2024 года обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения на основании заключения №20/24 от 13.03.2024 года, решением №У-24-34611/5010-007 от 08.05.2024 года которого требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая, что истцом на момент обращения в АО «СОГАЗ» форма возмещения выбрана не была, то суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Фактически в отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала. Доказательств, свидетельствующих о принятии страховщиком достаточных мер по установлению иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «СОГАЗ» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» порядка выплаты страхового возмещения. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «СОГАЗ» обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. 

Страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей), что не оспорено участниками процесса.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «СОГАЗ» обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №20/24 от 13 марта 2024 года, выполненное ФИО3, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей составляет 351 700 рублей 00 копеек. Расчет произведен в соответствии со среднерыночными ценами восстановительного ремонта ТС. Кроме того, специалистом ФИО3 произведен расчет утилизационной стоимости запасных частей в размере 615 рублей 00 копеек.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, представленными доказательствами не опровергнуто. 

Отсутствие документов о понесенных истцом фактических расходов на ремонт ТС не лишают его права на возмещение убытков, которые будут понесены им в будущем, в связи с нарушением страховой компании права на получение страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков подлежит определению на основании заключения №20/24 от 13 марта 2024 года, выполненного ФИО3, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 219 785 рублей 00 копеек (351 700 – 131 300 – 615).

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме, взыскав данные расходы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 398 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>), ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> убытки в размере 219 785 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 398 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова