РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03.11.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре Бердинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 24.04.2018 между ним и АО «Русская телефонная компания» в магазине продавца, расположенном по адресу: адрес, был заключен договор купли-продажи мобильного телефона, на основании которого приобретен сотовый телефон смартфон ***, IMEI №... стоимостью 84 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Аппарат был куплен за наличные денежные средства, оплата производилась банковской картой. Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки, в марте 2020 года на аппарате появились полосы на экране, не работал сенсор в определенных местах. Истец обратился в авторизованный сервисный центр АСЦ iPort Амбар ООО «Технические системы» где дефект был подтвержден и было произведено устранение недостатков путем замены дисплейного модуля, акт №ТС080309 от 23.03.2020 прилагается. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. 25.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар. В связи с тем, что один и тот же дефект был выявлен неоднократно истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» посчитал его существенным и на основании этого требовал расторгнуть договор купли - продажи. 26.03.2020 ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено пройти проверку качества на основании которого будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии. 24.04.2020 истец в торговой точке ответчика оставил письменную претензию, в которой указал, что придя в торговую точку узнал от сотрудников АО «РТК» о том, что проверка качества юристом компании ответчика не проводится и настоятельно просил в претензии принять аппарат на проверку качества. 27.04.2020 дан ответ, в котором указывалось что ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а лишь перенаправляет аппарат в специализированный сервисный центр и просил предоставить аппарат в любую торговую точку ответчика. Истец обратился в торговую точку по месту покупки для предоставления аппарата на проверку качества, сотрудники отказались принять аппарат, ссылаясь на технические неисправности, из-за того, что с момента покупки товара прошло более одного года. Истец считает, что техническая невозможность принять товар, с момента покупки которого, прошло более одного года, не является весомым основанием для отказа в проведении проверки качества. В связи с чем, 18.05.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с теми же требованиями. 20 мая 2020 года была осуществлена проверка качества аппарата. 28 мая 2020 года был дан ответ, в котором было отказано производить ремонт платно данного аппарата, расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств. 16.06.2020 истец подал претензию в адрес ответчика, в которой указал, что не согласен с результатами проверки качества и просил провести досудебную экспертизу качества товара в установленные законом сроки в его присутствии, просил уведомить о дате и времени экспертизы. Указал, что при отказе будет вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. 18 июня 2020 года был дан ответ, в котором ответчик отказывал в удовлетворении требований, указанных в претензии. 22 июня 2020 года истец уведомил ответчика о проведении досудебной претензии, копия уведомления прилагается. 26 июня 2020 года в 11:00 часов была произведена досудебная экспертиза данного аппарата. Дефект в аппарате полностью подтвержден, исследовательское заключение №196-2020 от 26.06.2020. 29 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил копию данного заключения и претензию, в которой все также просил расторгнуть договор купли -продажи и возвратить средства за товар ненадлежащего качества. 02.07.2020 был дан ответ, в котором ответчик также отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии. Требование потребителя о расторжении договора купли продажи было предъявлено истцом 25.03.2020. Последний день удовлетворения требований потребителя - 04.04.2020. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 05.04.2020 по 841,9руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Просит расторгнуть договор купли - продажи между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона смартфона ***, IMEI №... в размере 84 190 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб., стоимость сопутствующего товара - Защита покупки в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., неустойку за товар начиная с 05.04.2020 по 841,90руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., неустойку за экспертизу в размере 1% за день, начиная с 05.04.2020 по 85 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №63/191-н/63-2020-5-287 от 20.07.2020, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" – ФИО3, действующая на основании доверенности №0355/20 от 08.07.2020, в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 технически сложным товаром являются: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 24.04.2018 между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи мобильного телефона, на основании которого приобретен сотовый телефон смартфон *** IMEI №... стоимостью 84 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Из иска следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявился дефект в виде полос на экране, не работал сенсор в определенных местах

Истец обратился в авторизованный сервисный центр АСЦ iPort Амбар ООО «Технические системы» где дефект был подтвержден и произведено устранение недостатков путем замены дисплейного модуля, что подтверждается актом №ТС080309 от 23.03.2020.

25.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар. 

26.03.2020 ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено пройти проверку качества, на основании которого будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии.

24.04.2020 истец в торговой точке ответчика оставил письменную претензию, в которой указал, что придя в торговую точку, узнал от сотрудников АО «РТК» о том, что проверка качества юристом компании ответчика не проводится и просил в претензии принять аппарат на проверку качества.

27.04.2020 дан ответ, в котором указывалось, что ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а лишь перенаправляет аппарат в специализированный сервисный центр и просил предоставить аппарат в любую торговую точку ответчика.

Истец обратился в торговую точку по месту покупки для предоставления аппарата на проверку качества, сотрудники отказались принять аппарат, ссылаясь на технические неисправности, из-за того, что с момента покупки товара прошло более одного года. 

18.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с теми же требованиями.

20.05.2020 была осуществлена проверка качества аппарата.

Согласно Акту № 334842 от 26.05.2020 обнаружены нарушения условий эксплуатации - неквалифицированный ремонт. Согласно техническому заключению инженера по сервисному обслуживанию: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования выявлен неквалифицированный ремонт в области основной платы, повреждён серийный номер материнской платы.

28.05.2020 дан ответ, в котором было отказано производить ремонт платно данного аппарата, расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств.

16.06.2020 истец вновь подал претензию в адрес ответчика, в которой указал, что не согласен с результатами проверки качества и просил провести досудебную экспертизу качества товара в установленные законом сроки в его присутствии, просил уведомить о дате и времени экспертизы. Указал, что при отказе будет вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

18.06.2020 дан ответ, в котором ответчик отказывал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

22.06.2020 истец уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы

26 июня 2020 года в 11:00 часов была произведена досудебная экспертиза данного аппарата. 

Из исследовательского заключения №196-2020 от 26.06.2020 ООО «Поволжский Легион» следует, что в процессе исследования смартфона ***, Imei №... был выявлен дефект – не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Товар имеет производственный характер. 

29.06.2020 истец в адрес ответчика направил копию данного заключения и претензию, в которой все также просил расторгнуть договор купли -продажи и возвратить средства за товар ненадлежащего качества.

02.07.2020 дан ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ***, imei:№... был передан истцу 24.04.2018, следовательно, срок гарантии истёк 24.04.2019. Два года для предъявления требований к продавцу истекли 24.04.2020.

Пункт 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю предъявить требование, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Из чего следует, что требование необходимо было предъявить до 24.04.2020.

Ссылку стороны истца на то, что претензия была направлена в пределах срока 25.03.2020, не принимается судом во внимание, поскольку с дефектом, на который истец указывает «не включается, не заряжается» он обратился к продавцу лишь 29.06.2020, а недостаток, который был обнаружен в марте 2020 года «полосы на экране, не работал сенсор» был устранен после обращения истца в сервисный центр АСЦ iPort Амбар ООО «Технические системы». Указанный недостаток не является повторным, напротив, как следует из акта №334842 от 26.05.2020 в товаре обнаружены нарушения условий эксплуатации – неквалифицированный ремонт в области основной платы поврежден серийный номер материнской платы. 

Также Закон позволяет в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в случае выявления существенного недостатка товара, покупатель вправе предъявить требование изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру).

Предъявление истцом требований к продавцу по истечении двух лет противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, потому требования, адресованные к продавцу, судебной защите не подлежат.

Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих заявить свои требования к продавцу не только по истечении и срока службы товара, но и по истечении двухгодичного срока со дня покупки.

Довод истца о том, что в течении гарантийного срока он обратился в авторизированный сервисный центр iPort, где в рамках гарантийного обслуживания был устранен недостаток - замена дисплейного модуля в товаре, судом не принимается во внимание, поскольку ответчика о возникновении недостатка истец не уведомлял, с требованием осуществить гарантийный ремонт не обращался, обращений от ФИО1, с просьбой отремонтировать товар до обращения в сервисный центр к ответчику не поступало. Передав спорное устройство в стороннюю организацию iPort ООО "Технические системы", которая произвела ремонт, при этом являясь авторизированным от имени производителя - компании Apple сервисным центром, истец, таким образом, воспользовался альтернативной возможностью восстановления своих прав в рамках Закона РФ "О защите прав потребителя" - обратиться с требованием к уполномоченной организации.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе обратиться к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исследовательское заключение №196-2020 от 26.06.2020 года ООО «Поволжский Легион» суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено в нарушение требований ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая регламентирует заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание, а именно в данном заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (согласно ст.307 УК РФ). В заключении не указаны причины возникновения дефекта; в заключении отсутствуют запросы в Авторизованные сервисные центры о возможности устранения недостатка. Доказательств того, что недостаток является существенным и неустранимым в деле не имеется. Кроме того, в заключении указано, что следов ремонта не выявлено, что не соответствует, предоставленным доказательствам стороны истца, а именно согласно акта сервисного центра АСЦ iPort Амбар ООО «Технические системы» 23.03.2020 производилось устранение недостатка изделия (замена дисплейного модуля). 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона *** IMEI №... и взыскании суммы за товар в размере 84 190 руб. 

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и возврате суммы отказано, производные от основных требований исковые требования о взыскании стоимости сопутствующего товара в размере 5 950 руб., неустойки за товар с 05.04.2020 по 841,90 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки за экспертизу в размере 1% за день, начиная с 05.04.2020 по 85 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 05.11.2020г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: