Дело №2-70/2024

УИД 60МS0043-01-2023-004027-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием Псковского межрайонного природоохранного прокурора Михайлова П.Н., помощника Псковского межрайонного природоохранного прокурора Сенченко М.В.,

представителя истца Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области и третьего лица КУ «Псковское лесничество» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Алексеева К.Б.,

представителей ответчика ФИО10 – адвокатов Решетневой Н.П., Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 8 149 905 руб. 

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Карамышевского участкового лесничества ГКУ Псковской области «Псковское лесничество» в районе д. Сопрыгино Псковского района обнаружена незаконная рубка лесных насаждений на территории лесного фонда в квартале 658 выделе 19 Карамышевского участкового лесничества в количестве 207 сырорастущих деревьев. По факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО10 совместно с ФИО22 без разрешительных документов отвели границы делянки в лесном массиве в районе д. Сопрыгино Псковского района. Для производства рубки в границах обозначенной делянки ФИО10 привлек ФИО5 и его бригаду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 осуществили рубку 207 сырорастущих деревьев различных пород. Согласно акту о нарушении лесного законодательства от № незаконно спилено 207 деревьев, из них: породы сосна – 160 шт., ель – 4 шт., береза – 35 шт., осина – 7 шт., ольха серая – 1 шт., ущерб лесному фонду Российской Федерации составил 8 349 905 руб. На основании ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 200 000 руб., истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 8 149 905 руб. в пользу Российской Федерации в лице Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Псковский природоохранный межрайонный прокурор в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО10, ФИО5 ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 8 149 905 руб., от иска к ответчикам ФИО11, ФИО7, ФИО8 отказался.

Представитель истца Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО4 поддержала отказ от иска в части требований к ответчикам ФИО11, ФИО7, ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании ущерба с ответчиков ФИО11, ФИО7, ФИО8 прекращено.

В судебном заседании Псковский межрайонный природоохранный прокурор Михайлов П.Н., помощник Псковского межрайонного природоохранного прокурора Сенченко М.В., представитель истца Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области и третьего лица КУ «Псковское лесничество» ФИО4 в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Алексеев К.Б. возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, т.к. не был осведомлен о незаконности действий по вырубке сырорастущих деревьев, выполнял указание ФИО10 в пределах строго отведенного участка. Соответственно, отсутствует вина ФИО5 в причинении ущерба. ФИО7 и ФИО8 являются работниками ФИО5, выполняли работу по рубке леса на основании поручения ФИО5 ФИО5 не является получателем финансовой выгоды от спиливания деревьев. Фактически между ФИО10 и ФИО5 сложились трудовые отношения. Истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку заявленный истцом объем древесины 261,92 куб.м не мог произрастать на площади рубки, определенной экспертом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО10 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители ответчика ФИО10 адвокаты Решетнева Н.П., Михайлова В.В. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что истец не представил доказательства вины ФИО10 в причинении вреда лесному фонду. Заказчиком выступает ФИО11, которому была нужна древесина для восстановления жилого дома после пожара. Работы по вырубке леса производил ФИО5 со своей бригадой. ФИО10 показывал ФИО5 место рубки на землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях лесного фонда. Истец также не представил доказательства размера ущерба. По заключению экспертизы площадь рубки составляет 5 343 кв.м. Согласно справки расчета размера ущерба, причиненного лесам, объем срубленных деревьев составил 261,92 куб.м Из таксационного описания спорного участка следует, что объем произрастающей древесины на участке 19 составляет 290,1 куб.м на 1 га леса. Соответственно, объем срубленных деревьев на площади 5343 кв.м не может составлять 261,92 куб.м.

Участвуя ранее в судебных заседаниях в качестве ответчика ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, у которого имеется 

<

данные изъяты>, попросил лес на ремонт своего жилого дома, пострадавшего в результате пожара. Просил доски 3-4 куб.м. Договорились, что стоимость лесоматериалов он отработает у ФИО10 на лесопилке. ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретил ФИО10 на улице, который собирался ехать в лес. ФИО11 попросился ехать с ним. В машине ФИО10 также находился мужчина по имени ФИО3. В лесу он помогал ФИО10 помечать деревья красной краской. ФИО10 пользовался каким-то прибором. По какой причине в чеке о возмещении ущерба на сумму 200 000 руб. указана его фамилия, не знает. Денежные средства в счет возмещения ущерба вносил ФИО10 У ФИО11 денежных средств в такой сумме не имеется.

Участвуя ранее в судебном заседании в качестве ответчика ФИО7 пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и еще двое рабочих в течение трех дней осуществляли рубку леса на делянке, которую показал ФИО5 Деревья, которые подлежали рубке, были помечены красной краской. ФИО5 обеспечил всех пилами, для вывозки леса предоставил «КАМАЗ» и трактор. О том, что рубка ведется незаконно, узнали, когда на делянку приехали сотрудники полиции, которые совместно с представителями лесничества пересчитали по пням срубленные деревья.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно ч.4 ст. 100 лесного кодекса РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с п.27 приложения №1 и п.22 приложения №3 к приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 полномочия по администрированию доходов по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, осуществляет Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Карамышевского участкового лесничества ГКУ Псковской области «Псковское лесничество» в районе д. Сопрыгино Псковского района выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на территории земель лесного фонда Карамышевского участкового лесничества в квартале 658 выделе 19 в количестве 207 шт., из них: породы сосна – 160 шт., ель – 4 шт., береза - 35 шт., осина – 7 шт., ольха серая – 1 шт., общий объем незаконно срубленной древесины составил 261,92 куб.м. Рубка осуществлена в защитных лесах, категория – леса, расположенные в зеленых зонах. Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, составил 8 349 905 руб., что подтверждается актом о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о расчете размера ущерба, причиненного лесам, являющейся приложением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из таксационного описания Карамышевского участкового лесничества кварталы 607-635, 638-665 (том 1 л.д.11-20).

По факту незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (том 1 л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что производство по уголовному делу приостановлено.

Согласно сведениям ГКУ Псковской области «Псковское лесничество» разрешение на осуществление рубки лесных насаждений в границах лесного участка в квартале 658, выдел 19 Карамышеского участкового лесничества в районе д. Сопрыгино Псковского района не выдавалось (том 1 л.д.21,22).

Непосредственно после обнаружения места незаконной рубки сотрудниками лесничества установлены границы участка незаконной рубки, составлен чертеж (том 1 л.д.17).

Представитель третьего лица ГКУ Псковской области «Псковское лесничество» ФИО4 пояснила в судебном заседании, что подсчет пней от срубленных деревьев производился в границах, отмеченных на указанном чертеже.

Представители ответчика ФИО10 – Решетнева Н.П., Михайлова В.В. полагали, что границы места рубки на землях лесного фонда подлежат дополнительной проверке, поскольку рубка произведена как на землях лесного фонда, так и на землях сельскохозяйственного назначения, а погрешность при определении границ на местности является значительной. Соответственно, в границы участка лесного фонда мог быть включен участок из земель сельскохозяйственного назначения. В связи с этим ходатайствовали о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 16.10.2023 по делу назначена землеустроительная экспертиза (том 3 л.д.16-18).

Согласно экспертному заключению ООО «Гео Стандарт» место незаконной рубки леса, обозначенной на чертеже лесного участка, квартал 658, выдел 19 (том 1, л.д.17) расположено на землях лесного фонда.

Площадь рубки на землях лесного фонда, определенная экспертом, составляет 5 343 кв.м. Площадь рубки на землях лесного фонда с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек составляет 4 548 кв.м. Площадь рубки на землях сельскохозяйственного назначения, определенная экспертом, составляет 1 378 кв.м (том 3 л.д.38-71).

В судебном заседании эксперт ООО «Гео Стандарт» ФИО16 подтвердил выводы составленного им заключения. Пояснил, что устанавливал границы незаконной рубки на участке лесного фонда, определяя координаты крайних пней. В связи с этим составленная им схема места рубки по конфигурации границ отличается от первоначальной схемы, где границы обозначены более схематично. Фактическая площадь рубки составляет 5 343 кв.м, а с учетом допустимой погрешности для земель лесного фонда 10 м – 4 548 кв.м.

Выводы экспертного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение ООО «Гео Стандарт» как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании произведенных измерений приборами, имеющими поверку, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле документам.

Таким образом, доводы представителей ответчика ФИО10 о том, что при подсчете ущерба могли быть учтены пни, которые находятся на землях сельскохозяйственного назначения, не нашли своего подтверждения.

Доводы представителей ответчиков ФИО5 и ФИО10 о том, что истцом не доказан размер ущерба, так как судебным экспертом установлены иные границы места незаконной рубки по сравнению с чертежом, составленным сотрудниками лесничества, а заявленный объем незаконно срубленной древесины 261,92 руб. физически не мог произрастать на определенной экспертом площади рубки, судом отклоняются.

Размер ущерба определен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подробный расчет ущерба отражен в справке о расчете размера ущерба (вреда), причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составленной инженером по охране и защите леса 1 категории ФИО9 (том 1 л.д.13-17).

Из данной справки следует, что при расчете ущерба учитывалась порода деревьев, их объем определялся по сортиментным таблицам для лесов Северо-Запада европейской части СССР, 1987 года, то есть объем срубленной древесины 261,92 руб. определен расчетным путем, и не является объемом фактически срубленной древесины, вопреки утверждению представителей ответчиков.

Для расчета стоимости древесины применены «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)», применяемые в 2022 году, с коэффициентом 2,83, установленного постановлением Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019. 

Затем определена таксовая стоимость древесины путем перемножения ставки платы за куб.м на объем вырубленной древесины для каждой породы отдельно. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда в случае совершения незаконной рубки деревьев является равным 50-ти кратной стоимости древесины данных деревьев.

Затем размер такс увеличен в два раза на основании п.6 приложения 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730.

Общий размер ущербы составил 8 349 905 руб.

Содержащийся в справке расчет ущерба не опровергнут ответчиками, составлен должностным лицом ГКУ Псковской области «Псковское лесничество», имеющим профильное образование, ФИО9, принимавшей участие в судебном заседании и подробно пояснившей, каким образом производился расчет ущерба. 

Ходатайство представителей ответчиков ФИО10 о назначении судебной экспертизы для определения ущерба судом отклонено, поскольку размер ущерба оспаривался представителями ответчика ФИО10 только по мотиву расхождения в площади рубки, обозначенной на чертеже лесного участка, квартал 658, выдел 19 (том 1, л.д.17) и площади рубки, определенной в экспертном заключении ООО «Гео Стандарт», поскольку показатель площади рубки не применялся для расчета ущерба, а границы участка незаконной рубки, в пределах которой пересчитывались пни срубленных деревьев непосредственно после выявления незаконной рубки, подтверждены экспертным заключением ООО «Гео Стандарт».

Иных обоснованных доводов о недостоверности представленного расчета ущерба ответчики суду не привели.

Кроме того, количество и породы деревьев, незаконно вырубленных на участке лесного фонда, совпадающих с данными, указанными в справе о расчете ущерба, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по Псковскому району в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 260 УК РФ (том 1 л.д.50-57).

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО10 оплатил 200 000 руб. в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений (том 1 л.д.88). 

С учетом частичного возмещения ущерба с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 8 149 905 руб.

При этом суд находит надлежащими ответчиками по данному иску ФИО5 и ФИО10

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики ФИО10 и ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении ущерба лесного фонду.

Представителями ответчиков ФИО10 и ФИО5 не отрицалось, что они намеревались совершить рубку лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения. Ошибка в определении границ участка земель сельскохозяйственного назначении, на котором произрастал лес, не свидетельствует о наличии обстоятельств для освобождения от ответственности.

Факт рубки по поручению ФИО5 подтвердил в судебном заседании ФИО7, пояснивший, что работает у 

<

данные изъяты> длительное время в качестве 

<

данные изъяты>.

В свою очередь представитель ответчика ФИО5 пояснил, что рубка организована ФИО10

Доводы представителей ответчика ФИО10, что заказчиком рубки являлся ФИО11,. опровергаются показаниями ФИО11 о том, что с конкретной просьбой о вырубке лесных насаждений он к ФИО10 не обращался, просил у него доски, поскольку ФИО10 являлся владельцем 

<

данные изъяты>, в лес с ФИО10 поехал случайно, встретив его на улице. ФИО10 наносил в лесу метки на деревья красной краской.

Не доверять объяснению ФИО11 у суда не имеется оснований, в то время как довод представителей ответчика ФИО10 о вине ФИО11, который характеризуется как асоциальное лицо - злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, в связи с чем находился 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика ФИО10 с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба, о чем также свидетельствует внесение ФИО10 фамилии ФИО11 в чек-ордер по оплате ущерба в сумме 200 000 рублей с целью обозначения причастности ФИО11 к причинению ущерба лесному фонду. 

Объяснение ФИО11 о том, что ФИО10 систематически занимается 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которым ФИО11 приходится 

<

данные изъяты>, о том, что они в разные периоды времени работали 

<

данные изъяты>, которой руководит ФИО2 Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором они проживают в 

<

адрес>, частично поврежден в результате пожара. Однако ремонт дома не планировали. С ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 и ФИО11 жили в г. Пскове. В деревню приезжали на несколько дней.

Из справки помощника Псковского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 и приложенной к ней фототаблице следует, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в д. Верхолино Псковского района Псковской области, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в ходе которого установлено, что на территории данных земельных участков складируются бревна и отходы обработки (распиловки) древесины (том 3 л.д.1-4, том 2 л.д.169-186).

Таким образом, довод ответчика ФИО10 об организации рубки леса ФИО11 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – лесозаготовки (том 2 л.д. 45-46).

По сведениям, представленным ОМВД России по Псковскому району в адрес Псковского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ №, в д. 

<

адрес> имеется пилорама. Деятельность по распилу древесины осуществляется ФИО10, в том числе совместно с ФИО5 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО10 осуществляет поиск сельскохозяйственных угодий, на которых растет лес, не относящийся к лесному фонду, совместно с ФИО5 осуществляет его рубку и переработку на пилораме в д. 

<

адрес> (том 2 л.д.44).

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

С учетом исследованных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО10 совместно с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ организовали рубку лесных насаждений, для чего ФИО10 отметил краской деревья, подлежащие рубке, полагая, что они произрастают на землях сельскохозяйственного назначения, а ФИО5, имеющий оборудование для спиливания леса, транспортные средства для вывоза древесины, посредством наемных работников осуществил рубку лесных насаждений, то есть осуществили совместные действия, характеризующиеся скоординированностью, согласованностью, направленностью на реализации общей для указанных лиц цели – получение прибыли от реализации добытой древесины. При этом часть рубки деревьев произведена на землях лесного фонда в отсутствие необходимого разрешения.

Соответственно, ущерб лесному фонду причинен совместными действиями ответчиков ФИО10 и ФИО5, на которых лежит обязанность солидарно возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой лесному фонду.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что у ФИО5 с ФИО10 сложились трудовые отношения, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, ФИО5 не пояснил, какую именно трудовую функцию он выполнял лично, на постоянной основе, по какой должности, что ФИО2 ему выплачивалась заработная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.6 подп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ФИО10 и ФИО5 солидарно в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 949 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Псковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 №, ФИО2 № в пользу Российской Федерации в лице Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области № ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 8 149 905 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 №, ФИО2 № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 48 949 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.