Дело №2-7698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием прокурора Потаповой Е.В., истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 04 июня 2018 года ФИО5 находился на территории МОАУ «Школа № 13», его одноклассник более тридцати раз выстрелил ФИО5 в живот и более пятнадцати раз выстрелил в бедро, а также несколько раз выстрелил в паховую область из пневматического пистолета. Причиненные телесные повреждения вызвали сильную физическую боль, вследствие чего они вынуждены были обратиться в Амурскую областную детскую клиническую больницу. 

Ссылаясь на положения ст.150,151, 1101 ГК РФ, просит суд 

Взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, стоимость услуг психотерапевта в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, стоимость доверенности выданной представителю от 01 октября 2018 года 28 АА №0988805 в размере 1300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 20.09.2018 года к участию в деле соответчика привлечена ФИО7, а также несовершеннолетние ФИО5, ФИО8

Определением Благовещенского городского суда от 25.10.2018 года в производство суда приняты уточнения предмета требований в части увеличения исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснили, что после произошедших событий, а именно того, что его одноклассник произвел выстрелы, ФИО5 стал замкнутым и не мог общаться другими детьми ввиду чего ему, необходима, была медицинская помощь. Также указывают, что ФИО1 перенес заболевание *** и ввиду произошедшего случая он страдает головными болями. Полагает, что заявленная компенсация морального вреда соответствует понесенных ФИО5 страданиям. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласились, пояснив, что ФИО3 является сыном ФИО8 Не оспаривает факт того, что его сын произвел выстрелы в ФИО5 Просил суд снизить размер компенсации морального вреда исходя из его материального положения. Обращают внимание суда на факт того, что конфликт между несовершеннолетними произошел на почве того, что ФИО5 оскорбил девушку.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения спора уведомлялась судом в соответствии со ст.113-118 ГПК РФ, несовершеннолетние ФИО5, ФИО8 о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляют в силу ст.63 СК РФ их законные представители, представитель Управления образования г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом изложенного, учитывая положения ч.ч.3,5 ст.167, ст.154 ГПК РФ, а также положения ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если установлено, что действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина, совершено посягательство на нематериальные блага принадлежащие гражданину, либо законом предусмотрены случаи, в которых компенсируется моральный вред. При нарушении действиями (бездействием) имущественных прав гражданина, моральный вред компенсируется, если это предусмотрено законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из представленных доказательств усматривается, что 04 июня 2018 года около 19 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО5 катался на велосипеде на территории МОАУ «Шкала № 13» к нему подошел несовершеннолетний ФИО8, между ними произошел конфликт. В ходе конфликтных отношений ФИО8 достал пистолет и стал стрелять в несовершеннолетнего ФИО5, при этом выстрелил более 30 раз в живот, около 15 раз выстрелил в ребра, а также несколько раз выстрелил в паховую область.

Согласно объяснению, данному ФИО8 и содержащегося в материале проверки КУСП №В-10048, 04.06.2018 года он в вечернее время находился на территории МОАУ «Школа № 13» между ним и его одноклассником ФИО5 произошел конфликт в результате которого он взял у своего знакомого пистолет с пластмассовыми пулями и более 40 выстрелил по телу ФИО5 ФИО8, произвел выстрелы из игрушки – пистолет, заряжающихся пластмассовыми пулями.

Вместе с тем из пояснений ФИО10, усматривается, что у него имелся пистолет марки OPS-M.R.PCAL-45, что по классификации относится к пневматическому оружию. 

Постановлением от 21 сентября 2018 года Начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО8 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем указано, что усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из выписки из истории болезни №2504/1 от 04.06.2018 года усматривается, что ФИО5, *** года рождения обратился в Амурскую областную детскую клиническую больницу с жалобами на боли, наличие ранок ***, на правом бедре в 19 часов 40 мину одноклассник несколько раз выстрелил из пистолета в область живота и правого бедра появилась боль. По результатам обследования выставлен диагноз ***.

Согласно заключению эксперта № 2178 у ФИО5, имеются поверхностные раны ***. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.179 ГПК РФ был допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО11, который пояснил, что видел, как ФИО8 стрелял в ФИО5. ФИО8 сделал два выстрела, однако ФИО5 сам его провоцировал, говоря, что ему не больно. При этом ФИО5 никуда не уходил, хотя мог уйти. Причиной ссоры между ФИО8 и ФИО5 стало то, что ФИО5 говорил оскорбительные слова в адрес девочки. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, возникшие на теле несовершеннолетнего ФИО5, причинены действиями несовершеннолетнего ФИО8

При этом суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений ФИО5 в результате применения ФИО8 пневматического пистолета установлено и не оспаривается.

В Постановленииот 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности не существует, поэтому должны приниматься во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Поскольку действия человека с оружием, в том числе и пневматическим создают повышенную опасность для окружающих, а в результате неправомерных либо правомерных действий с оружием производятся выстрелы и снаряд становиться неконтролируемым для человека, то пневматическое оружие суд при рассмотрении данного спора признает источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы представителя истца относительно того, что ФИО8 использовался пневматический пистолет, как источник повышенной опасности, являются состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте «а» пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно записи акта о рождении №*** от 17.12.2003 года родителями ФИО8., *** г.р., являются ФИО3 и ФИО6.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что ФИО6 не проживает совместно с несовершеннолетним ФИО8, вместе с тем в родительских правах не ограничена, равно как и не лишена родительских прав,

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств того, что у несовершеннолетнего ФИО8 имеется самостоятельных заработок, либо имущество, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для возложения на родителей ФИО8, как его законных представителей обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5 (более 45 раз производилось выстрелы), индивидуальные особенности истца, характер причиненных повреждений, которые, несомненно, вызывали сильную физическую боль, поведение лица причинившего телесные повреждения, а также то, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, 

Наличие небольшого дохода, а также необходимость лечения, на который ссылается ответчик, само по себе не является достаточным основанием, влекущим за собой необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

Так ФИО3 представлены свидетельства о рождении в отношении ФИО12, *** года рождения, ФИО13, *** года рождения, вместе с тем отцом указанных детей ФИО3 не является, доказательств того, что отец, указанный в свидетельствах о рождении детей не осуществляет материальной помощи материалы настоящего дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств потраченных на лечение услуг психотерапевта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из справки ООО «АмурМЭТ» МЦ «Здоровый ребенок» усматривается, что ФИО5 находился на лечении с 31.07.2018 года по 02.10.2018 года, получал амбулаторное и медикаментозное лечение у психотерапевта.

Из доводов истца, усматривается, что оказание вышеназванной помощи связано с психотравмирующей ситуацией и необходимостью помощи психотерапевта. 

Доказательств опровергающих доводы истца вопреки положениям ст.12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также доказательств несения истцом расходов на консультацию и амбулаторное лечение, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя, в размере 30000 рублей, что подтверждено квитанций к приходно-кассовому ордеру № 44 от 10.09.2018 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса от 01 октября 2018 года на оформление доверенности 28АА №0988805 в сумме 1300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данной доверенностью истцом своему представителю предоставлен широкой спектр деятельности, в том числе действий в службе судебных приставов. Указаний на участие в конкретном деле не имеется.

По настоящему делу при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 3,15 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, убытки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 солидарно в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 20.11.2018 года