УИД 74RS0001-01-2024-001205-44

№ 2-2047/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего с учетом установления степени вины каждого из них, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 700 137 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 16 700,68 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. Ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем, не учел дорожные условия, потерял контроль за управлением этим транспортным средством и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Поскольку причиной ДТП послужили также дорожные дефекты, ответственность за причинный истцу ущерб несут и лица, ответственные за содержание спорного участка автомобильной дороги (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 21-24).

Истец ФИО2 по аналогичным основаниям с тех же ответчиков с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129 133 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 3 782,66 руб. Одновременно этот истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 17-20).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 просили в исках к нему отказать, указывая на отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП (т. 2 л.д. 2, 52-55).

Аналогичные доводы об отказе в иске озвучены представителем ООО «Строймеханизация». 

В дело ответчиком АО «Ойкумена» приобщены письменные возражения об отказе в исках к данном ответчику (т. 2 л.д. 31-32).

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Автодор» в суд не явился, извещен.

Третьи лица Администрация города Челябинска, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в суд не явились, извещены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что ответчик ФИО3 15.01.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено, двигаясь в 

<

адрес>, не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, вследствие чего при совершаемом им перестроении потерял контроль над транспортным средством и допустил столкновения с принадлежащими истцам автомобилями Ленд Ровер (ФИО1), Тойота (ФИО2), а также третьему лицу ФИО6 автомобилем Хендай.

В результате ДТП перечисленные транспортные средства получили повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал и 15.01.2024 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено. 

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлена схема ДТП, у водителей отобраны объяснения. 

Кроме того, инспектором также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии дорожных дефектов: снежный накат, гололед.

Сотрудниками полиции произведена фотосъемка ДТП, а также дорожных дефектов, указанные фотографии приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 198-200).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Ленд Ровер ущерба, истец ФИО1 обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 2 088 937 руб. (т. 1 л.д. 22, 13-64).

Истец ФИО1 в рамках заключенного договора добровольного страхования получил от страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 388 800 руб. (т. 1 л.д. 11). Указанное обстоятельство кем-либо по делу не оспаривалось, как и размер выплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Тойота ущерба, истец ФИО2 обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составила 129 133 руб. (т. 1 л.д. 105, 104-127). Данный истец заплатил за услуги дефектовки 2 500 руб. (т. 1 л.д. 102).

Судом по ходатайству ФИО3, с целью установления механизма ДТП, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО8

Стоимость экспертизы оплачена данным ответчиком в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 205).

Согласно выводам указанного эксперта причиной ДТП с технической точки зрения послужили действия водителя ФИО3, совершившего маневр перестроения без учета состояния дороги, расположения прочих транспортных средств, вероятных последствий в имевшихся дорожных условиях, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия (т. 1 л.д. 227-228).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 30.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30.06.2025 выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик. 

Кроме того, установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 30.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети. 

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор». 

При этом, между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» 30.06.2022 также, в свою очередь, заключен договор оказания услуг, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «Строймеханизация» (пункт 9.2 договора).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети в момент ДТП необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеются неоспоренные надлежащим образом: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части зимних дорожных дефектов, а также фотоматериалы, очевидно указывающие на длительное бездействие лиц, ответственных за содержание дороги, в части приведения ее в нормативное состояние. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе никем не оспоренное заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцам ущербе, как в действиях ответчика ФИО3, так и в действиях ООО «Строймеханизация», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Оснований для установления вины в действиях ответчиков АО «Ойкумена», ООО «Группа компаний «Автодор» суд не усматривает, поскольку обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги переданы ООО «Строймеханизация».

Определяя степень вины ФИО3, а также ООО «Строймеханизация», суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия водителя, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, так и противоправные действия ООО «Строймеханизация», не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%. 

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется неоспоренными кем-либо представленными истцами заключениями специалистов.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с надлежащих ответчиков в равных долях по 850 068,50 руб. необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 700 137 руб. ((2 088 937 руб. 388 800 руб.) : 2).

В пользу ФИО2 с надлежащих ответчиков в равных долях по 64 566,50 руб. необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129 133 руб. (129 133 руб.: 2), а также расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. (по 1 250 руб., соответственно).

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. и подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 16 600 руб. от необходимой суммы в размере 16 700,68 руб. 

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя данного истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 16 600 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в равных долях.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска обязанность по оплате госпошлины не исполнена в полном объеме, недоплаченная сумма в размере 100 68 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с этих же ответчиков в равных долях. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд находит обоснованными и разумными понесенные этим истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. и подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 3 782,66 руб. 

При рассмотрении заявленных этим истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя данного истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 3 782,66 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в равных долях.

Поскольку требования истцов удовлетворены к ответчику ФИО3 на 50%, понесенные этим ответчиком судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат возмещению с истцами по 25%, т.е. с истцов ФИО1, а также ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО3 по 7 500 руб. (30 000 руб. : 2 : 2). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт, №, ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт, №, акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 850 068,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 17 500 руб., государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 850 068,50 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 850 068,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 17 500 руб., государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 850 068,50 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 566,50 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 250 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1 891,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 64 566,50 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 566,50 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 250 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1 891,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 64 566,50 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 500 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 50,34 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход бюджета государственную пошлину в размере 50,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья