РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-253/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Якоб А.О. обратился в суд с данным иском, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> ФИО2 причинила механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С целью установления суммы причиненного материального ущерба истец провел в ООО «Прометей» оценку ущерба, согласно полученного заключения размер ущерба составляет 51788 рублей. Стоимость услуг оценки составляет 7000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 51788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты оценки в размере 7000 рублей.

Истец Якоб А.О. и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Якоб А.О. пояснил, что о том, что его автомобиль повредила ФИО2, ему стало известно от П.М.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ФИО2 пояснила, что действительно поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ П.М. на принадлежащем ей автомобиле провозила её, ФИО2, Э.. и П.А.. по двору д

<

адрес>, показывая им стоящий во дворе автомобиль ФИО3 Однако, автомобиль П.М. не останавливался, из этого автомобиля она, ФИО2, не выходила, не причиняла ущерба автомобилю истца, не ударяла и не стучала по данному автомобилю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Якоб А.О.

Из отказного материала №, имеющегося в ОМВД России по Щекинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Якоб А.О. обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ повредили принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный около 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт причинения материального ущерба истцу, его размер, а также вина ответчика в причинении данного ущерба, причинная связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что действительно поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ г. П.М. на принадлежащем ей автомобиле провозила её, ФИО2, Э.. и П.А. по двору 

<

адрес>, показывая им стоящий во дворе автомобиль ФИО3 Однако, автомобиль П.М. не останавливался, из этого автомобиля она, ФИО2, не выходила, не причиняла ущерба автомобилю истца, не ударяла и не стучала по данному автомобилю.

Свидетель Э. суду показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле провозила её, ФИО5 по двору 

<

адрес>, показывая им стоящий во дворе автомобиль ФИО3 Свой автомобиль П.М.. не останавливала, ФИО2 из автомобиля П.М. не выходила, не ударяла и не стучала по автомобилю ФИО3

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель является незаинтересованным по делу лицом, не доверять её показаниям оснований у суда не имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении зам.начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер. №, припаркованного у 

<

адрес>, принадлежащего Якоб А.О., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец Якоб А.О. пояснил, что о том, что его автомобиль повредила ФИО2, ему стало известно от П.М.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд неоднократно предлагал истцу Якобу А.О. представить доказательства в обоснование заявленных требований, в т.ч. допросить свидетеля П.М. 

Однако, истец на вызове свидетеля П.М. не настаивал, пояснил, что достаточно её пояснений, данных в ОМВД России по Щекинскому району.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено объективных доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: