Судья Бабушкин Д.Ю. 

Дело № 22-1414/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года 

г. Владивосток

Приморского краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Акатьева Р.Г. в защиту ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Карзевича Д.Г. в защиту ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Карасева А.Л. в защиту ФИО16, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО16,

обвиняемого ФИО13,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Кушнарева Т.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО13, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО16 и его защитника Карасева А.П., обвиняемого ФИО13 и его защитников Карзевич Д.Г., Акатьева Р.Г., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО13, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении с дополнениями помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Кушнарев Т.В., ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые не возможно было бы устранить в ходе судебного заседания, в ходатайствах защитников обвиняемых не приведено. Так, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о реагировании следственным подразделением на выявленные надзирающим органом нарушения относительно обоснованности предъявленного ФИО13 обвинения, а также сведения об их устранении не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку государственным обвинителем в ходе судебного заседания может быть приобщен ответ на данное требование. Кроме того, утверждая обвинительное заключение, городской прокурор согласился с предъявленным ФИО16 и ФИО13 обвинением. Относительно выводов суда о нарушении права ФИО13 на защиту, поскольку не был допущен адвокат ФИО7, указывает, что следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором приведены мотивы принятого решения, а именно указано, что адвокатом ФИО7 в интересах ФИО16 направлено обращение в интернет-приемную СУ СК РФ по ПК с электронной почты ФИО7, что свидетельствует об оказании им юридической помощи обвиняемому ФИО16, интересы которого противоречат интересам обвиняемого ФИО8, в нарушение положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного слушания по делу адвокат ФИО7 был необоснованно допущен судом к осуществлению защиты обвиняемого ФИО13 По вопросу того, что в томе № уголовного дела, после расписок обвиняемых о вручении им копий обвинительного заключения находятся в подшитом и не пронумерованном виде документы, характеризующие личность обвиняемых - справки ИЦ о наличии (отсутствии) судимостей, справки врачей наркологов и психиатров, в то время как уже было окончено ознакомление всех лиц с материалами уголовного дела и оно направлено прокурору, указывает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ данные сведения не являются. Не ознакомление с ними обвиняемых не нарушает их право на защиту от предъявленного обвинения, и не влечет возвращение уголовного дела прокурору. За время нахождения уголовного дела в суде, ни защитники, ни обвиняемые с ходатайствами об ознакомлении с указанными документами не обращались. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору ущемляет права других участников процесса. В частности право на судебное разбирательство в разумные сроки. Кроме того, постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, однако в резолютивной части постановления суд указывает об удовлетворении ходатайства защиты и возвращении уголовного дела прокурору, что создает правовую неопределенность, принятого решения. На основании изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству и о назначении предварительного слушания, судом принято решение в связи с ходатайствами обвиняемого ФИО13 и адвоката ФИО7 при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако указанные в постановлении суда обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не препятствуют рассмотрению настоящего дела судом и вынесению приговора либо иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления суда, вернувшего уголовное дело прокурору, оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов ФИО7, ФИО2, ФИО18 в защиту интересов обвиняемых ФИО13, ФИО16 относительно новых обстоятельств и неполноты предварительного расследования, не усмотрено. Кроме того, не согласился суд с допущенными, по мнению адвокатов и обвиняемых, нарушениями права на защиту в ходе следствия. 

Так, судом отмечено, что нарушений права ФИО13 на защиту при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, равно как и доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого ФИО16, связанные с участием в уголовном деле в качестве его защитника по назначению адвоката ФИО9, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Суд также отклонил довод о том, что обвиняемый ФИО16 не ознакомлен с дополнительными материалами уголовного и о не разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям закона, и соглашается с доводами апелляционного представления, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться не может.

Мотивируя свое решение тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Приморского края поставлен вопрос об обоснованности предъявленного ФИО13 обвинения, а сведений о реагировании следственным подразделением на выявленные надзирающим органом нарушения и об их устранении в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено, суд фактически установил неполноту предварительного следствия, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Отсутствие в материалах дела сведений о реагировании следственным подразделением на требование от ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Приморского края об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Обвинение по делу должно исходить от государства в лице органов уголовного преследования, а потому автономные споры органов предварительного расследования и прокурора относительно существа или объема обвинения и квалификации содеянного соответствуют публично-правовой природе уголовного процесса.

Обвинительное заключение по делу по обвинению ФИО16, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ утверждено и.о. Уссурийского городского прокурора Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Так, предъявленное ФИО16 и ФИО13 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием пунктов, части и статей УК РФ, перечень доказательств, их содержание, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено статьей 220 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, характеризующий материал в отношении обвиняемых в виде сведений ИЦ, медицинских справок подшиты в 18 том уголовного дела. А не ознакомление обвиняемых и их защитников с данными сведениями, равно как и не включение указанных документов в опись уголовного дела не нарушает права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. Отсутствие в материалах уголовного дела нумерации документов, находящихся в т.18 после протоколов ознакомления обвиняемыми и их защитниками в порядке ст. 217 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством стороны вправе на любой стадии судебного разбирательства заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, равно как и заявить ходатайство о признании недопустимым того или иного доказательства, об истребовании дополнительных свидетелей. 

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из обвинительного заключения видно, что в процессе досудебного производства по уголовному делу процессуальные позиции обвиняемых ФИО13 и ФИО16 в ряде случаев не совпадали.

Как следует из положений п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как видно из обжалуемого постановления, судом приняты во внимание постановления следователей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 188-191), ФИО11 (т. 11, л.д. 221), которыми в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО13 и адвоката ФИО7 о допуске последнего в защиту интересов ФИО13 отказано. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что решения, принятые следователями не допускать к участию в деле адвоката ФИО7 по причине оказания юридической помощи обвиняемому ФИО16 влечет существенное нарушение прав обвиняемого ФИО13 на защиту несостоятелен.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 188-191), (т.11, л.д.221), выводы следователей ФИО10, ФИО11 о имеющихся противоречиях обвиняемых, которые выражаются в различном описании ими событий задержания потерпевшего ФИО12, в количестве и механизме нанесения ему телесных повреждений, а обвиняемый ФИО13 злоупотребляет своими процессуальными правами, не противоречат материалам дела, относятся к вопросам, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не обосновал, а суд не установил, почему отсутствует документальное подтверждение об обращении ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7 в интернет приемную следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в интересах ФИО16 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции ксерокопии обращения, из интернет-приемной СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ФИО7 поступило обращение от ФИО16 и жалоба от его же имени в порядке ст. 124 УПК РФ.

То обстоятельство, что в жалобе указан электронный адрес ФИО16 не опровергает факт оказания юридической помощи ему адвокатом ФИО14 Отсутствие ордера и соглашения препятствием для оказания адвокатом юридической помощи не является.

Таким образом, не соглашаясь с мнением следствия, относительно противоречий в позиции обвиняемых, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к ошибочному выводу о возвращении дела прокурору в связи с нарушением права на защиту обвиняемого ФИО13 Кроме того, что из обвинительного заключения следует, что один из обвиняемых неоднократно пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а другой каждый раз давал развернутые пояснения, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. 

В ст. 72 УПК РФ определены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, в том числе, в п. 2 ч. 1 данной статьи указано, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по настоящему делу адвокаты обвиняемых надлежащим образом осуществляли свои обязанности и последовательно представляли согласованную с ФИО13 и ФИО16 позицию защиты от обвинения. Кроме того, обвиняемые ФИО13, ФИО16 не были лишены возможности об отказе от услуг того или иного адвоката. 

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и последующей оценке судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании обвинительного заключения по данному делу, суд может принять решение по существу уголовного дела и отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела, учитывая, что стороной обвинения могут быть получены и приобщены в судебном заседании копии процессуальных решений, отсутствие которых расценено судом, как препятствие для рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Т.В. Кушнарева удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО8 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения подписку о невыезде обвиняемым ФИО16, ФИО8 оставить прежнюю.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева