Судья – Павлова А.В. Дело № 33-34223/2025

№ 2-3261/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.09.2025 г. разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

Истец ФИО1 не согласилась принятым по делу решением, подав на него апелляционную жалобу.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия установила обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Так, судебной коллегией установлено, что резолютивная часть принятого по делу решения от 08.09.2025 г. изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли продажи в размере 4 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 г. по 08.09.2025 г. в размере 1877917,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65145,00 руб., а всего 5943062,81 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи шестьдесят два) рубля 81 коп.».

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Приведенные в резолютивной части противоречия относительно того, каким образом разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка (отказано в удовлетворении иска либо принято решение об удовлетворении иска в части), могут быть устранены путем исправления описки либо принятия дополнительного решения, что относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2025 года, - возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи