Дело №2-125/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В., 

в отсутствие представителя истца ООО РСО «ЕВРОИНС», ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут в г. Старый Оскол Белгородской области на пр-те ФИО2, д.9б по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был механически поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» №.

14.02.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства 23.03.2018 года ФИО1 произведена выплата в размере 24400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением. 

Решением мирового судьи от 05.10.2018 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 11 300 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 760 рублей, расходы на представителя – 6 000 рублей, штраф – 5 650 рублей, а всего взыскано 31010 рублей. Решение суда исполнено 15.04.2019 года. 

02.12.2019 года в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 44635 рублей.

09.12.2019 года страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в сумме 11300 рублей. 

Дело инициировано иском ООО РСО «ЕВРОИНС», которое просит снизить размер неустойки по страховому случаю от 06.02.2018 года до 11 300 рублей, то есть до фактически выплаченного ФИО1 размера неустойки. Свои требования обосновывает явной несоразмерностью размера неустойки, заявленной ФИО1 в сумме 44635 рублей, последствиям нарушения обязательств страховой компанией. Заявленный размер неустойки значительно превышает основной долг в виде страхового возмещения. Просит удовлетворить исковые требования, применив ст.333 ГК РФ. 

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

В письменном возражении ФИО1 с иском не согласился, указав следующее. 13.02.2020 года от уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг он получил уведомление о принятии к рассмотрению его заявления о взыскании с ответчика неустойки по данному страховому случаю. Истец, выплатив неустойку в размере 11300 рублей, обратился в суд с указанным исковым заявлением. Считает, что истец уклонялся от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в течение продолжительного периода, что для ответчика повлекло негативные последствия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 года в 13 часов 00 минут в г. Старый Оскол Белгородской области на пр-те ФИО2, д.9б по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был механически поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность ФИО4 - в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.02.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 20.02.2018 года.

14.03.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №Е.

23.03.2018 года ФИО1 произведена страховая выплата в размере 24400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018 года.

Не согласившись с указанной суммой, 16.05.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая истцом была получена 22.05.2018 года.

Вместе с тем, ответчик, вопреки требованиям ч.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), при несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, на претензию истцу не ответил, доплату не произвел.

26.06.2018 года ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО РСО «ЕВРОИНС» была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 05.10.2018 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 11 300 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 760 рублей, расходы на представителя – 6 000 рублей, штраф – 5 650 рублей, а всего взыскано 31010 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» 15.04.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.12.2019 года в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 16.03.2018 года по 15.04.2019 года в размере 44635 рублей. 

09.12.2019 года ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату неустойки в размере 11 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2019 года.

Как следует из уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения Службы финансового уполномоченного от 13.02.2020 года, ФИО1, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного.

Доказательств того, что истец произвел доплату размера неустойки ответчику, не имеется. Сведений о рассмотрении обращения ФИО1 Службой финансового уполномоченного стороны суду не представили.

В судебном заседании установлено, что ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 11 300 рублей 15.04.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 395 календарных дней. Срок просрочки неисполненного обязательства истцом не оспаривается, что следует из данного искового заявления. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 16.03.2018 года по 15.04.2019 года в сумме 44635 рублей, что истцом также не оспаривается. 

Вместе с тем, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки до 11300 рублей, перечисленных ФИО1 истцом, не имеется. При этом суд учитывает, что истец, получив претензию ФИО1 с указанием на несогласие размера выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, доплату не произвел, ответ ФИО1 о причинах невыполнения его претензии не дал, что явилось основанием для обращения ответчика в суд за защитой нарушенного права. После принятия решения судом, где истец принимал активное участие, доплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Решение суда было исполнено в принудительном порядке по истечении продолжительного периода времени. Уважительных причин не производства страховой выплаты, присужденной в судебном порядке, истец в иске не указал. После обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, о чем истцу стало известно в феврале 2020 года, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки обязательства, отсутствия уважительных причин его невыполнения, снижение размера неустойки до 11 300 рублей не является соразмерным нарушенному страховой компанией обязательству по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение по данному страховому случаю составило 35 700 рублей, в добровольном порядке страховой компанией ФИО1 была выплачена только часть страхового возмещения и с большим нарушением установленного законом срока. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. По поводу выплаты неустойки ФИО1 обращался в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного, в результате чего ему была произведена частичная выплата неустойки в сумме 11 300 рубля. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ до заявленной истцом суммы, суд не находит. При этом суд учитывает, что со страховой компании решением мирового судьи также взыскивался штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который является самостоятельной мерой ответственности. 

Исходя из большого периода просрочки исполнения истцом обязательства по доплате страхового возмещения ответчику (395 дней), суд считает неубедительным довод истца о необходимости снижения подлежащей выплате неустойки до размера взысканной судом доплаты страхового возмещения в сумме 11300 рублей. Поскольку такой размер неустойки, вопреки доводам истца нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству, поскольку в связи с неполучением продолжительный период времени страхового возмещения в полном размере, ФИО1 был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство. Каких-либо доказательств того, что истец в данном конкретном случае, понесет необоснованные убытки, а ответчик при таких обстоятельствах обогатится, суду истцом, не представлено. Убедительных доводов этого, исковое заявление также не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО РСО «ЕВРОИНС» в удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки по страховому случаю от 06.02.2018 года с 44 635 рублей до 11300 рублей, то есть до фактически выплаченного ФИО1 размера неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о снижении неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2020 года.

Судья И.А.Алтунина