Дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639ПАО Сбербанк России ФИО4 выдана международная кредитная карта № с лимитом кредита на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17, 90% годовых. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность ФИО4 по состоянию на 24.11.2016г. по кредитному договору на предоставление банковской кредитной карты составляет 159 645, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 830, 88 руб., просроченные проценты – 14 814, 52 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № в размере 159 645, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 830, 88 руб., просроченные проценты – 14 814, 52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392, 91 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что в соответствии с п. 8.1 кредитного договора Банком неоднократно удерживались с ФИО4 денежные средства в счет комиссии за снятие наличных денежных средств, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права Заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку в соответствии с положениями Закона «О банка и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банковскими организациями за свой счет. Кроме того, сослалась на то, что открытие ссудного счета обусловлено предоставлением кредита и его погашением. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику кредитных средств и погашению им ссудной задолженности, ведение ссудного счета является обязанностью банка, вследствие чего возложение данных расходов на заемщика не законно. Также, ФИО4 полагает неправомерными действия Банка по списанию с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссии за обслуживание кредитной карты, поскольку данная карта заемщиком в качестве платежного средства не использовалась. В этой связи обслуживание карты не является самостоятельной услугой. Данные условия кредитного договора ФИО4 считает незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим встречным иском, в котором просила:

1. Признать п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств в пределах Сбербанка России / дочерних Банках недействительным.

2. Взыскать в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 11995, 47 руб., уплаченную в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы кредитора.

3. Взыскать в пользу ФИО4 штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк России ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. На встречные исковые требования возражала, сославшись на то, что обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание карты и выдачу наличных денежных средств через банкоматы банка предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна. Поскольку кредитная карта в соответствии со своим целевым назначением является инструментом безналичного расчета, выдача наличных денежных средств со счета банка в банкоматах с помощью кредитной карты не является обязательной банковской операцией. И осуществляется Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению заемщика, т.е. является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем за оказание указанной услуги взимается плата, которая порядок уплаты которой и размер определяются договором. Указала также на неправомерность доводов ФИО4 о незаконности взимания с нее Банком комиссии за ведение ссудного счета, поскольку комиссия за ведение ссудного счета с нее не взималась. Также представитель Банка заявила суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом ФИО4 срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании недействительными условий кредитного договора. Также оспорила требования ФИО4 о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 11995, 47 руб., удержанных с заемщика в счет уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку указанная сумма рассчитана ФИО4 путем сложения начисленных Банком в связи с условиями договора суммы комиссии и суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита, т.е. включает в себя также сумму неустойки, о взыскании которой ФИО4 не заявляла. В этой связи представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк России просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на исковые требований возражали, сославшись на то, что в соответствии с п. 8.1 кредитного договора Банком неоднократно удерживались с ФИО4 денежные средства в счет комиссии за снятие наличных денежных средств, что противоречить требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права Заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку в соответствии с положениями Закона «О банка и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банковскими организациями за свой счет. Кроме того, сослались на то, что открытие ссудного счета обусловлено предоставлением кредита и его погашением. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику кредитных средств и погашению им ссудной задолженности, ведение ссудного счета является обязанностью банка, вследствие чего возложение данных расходов на заемщика не законно. В этой связи представители ФИО5 считают неправомерными действия Банка по списанию с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссии за обслуживание кредитной карты, поскольку данная карта заемщиком в качестве платежного средства не использовалась. В этой связи обслуживание карты не считают самостоятельной услугой. При этом факт наличия задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не отрицали, признав исковые требования частично. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы в нем изложенные, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на основании заявления Заемщика (Том № 1, л.д. 48) Банк предоставил ФИО4 кредитную карту № с лимитом кредита на сумму 150 000 руб., на срок 36 месяцев под 17, 90% годовых. 

При заключении кредитного договора Заемщик была ознакомлена с его условиями и полной стоимость кредита, что подтверждается подписью Заемщика на Информации о полной стоимости кредита (Том № 1, л.д. 49)

В силу п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 387 1а от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик ФИО4 была ознакомлена и согласна, держатель карты обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму платежа, указанную в отчете (Том № 1, л.д. 61).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 159 645, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 830, 88 руб., просроченные проценты – 14 814, 52 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (Том № 1, л.д. 69-70). Однако ответчиком указанные требования Банка исполнены не были. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету заложенность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 645, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 830, 88 руб., просроченные проценты – 14 814, 52 руб. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено. 

При этом суд также учитывает частичное признание ответчиком ФИО4 заявленных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик не отрицала факт наличия задолженности по уплате основного долга по кредиту и процентов за его пользованием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования в Банка о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате суммы основного долга по кредиту и процентов за его пользование обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании недействительными условий п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств в пределах Сбербанка России / дочерних Банках, а также взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 11995, 47 руб., уплаченной в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы кредитора, а также штрафа за отказ Банка в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате незаконно удержанных в счет уплаты комиссии денежных средств, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 8.1 Тарифов кредитной карты (л.д. 47), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик ФИО4 приняла на себя обязательство уплатить Банку комиссию за выдачу наличных денежных средств с использованием карты через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России/в дочерних банках. Размер (стоимость) комиссии в соответствии с условиями договора составил 3% от суммы, но не менее 390 руб. 

С данными условиями ФИО4 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью Заемщика на Информации о полной стоимости кредита (Том № 1, л.д. 49).

Так как договор о предоставлении кредитной карты, заключенный между истцом и ответчиком, имеет смешанную правовую природу и включает в себя как элементы договора банковского счета и так и элементы кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства как по оплате процентов (кредитная составляющая договора), так и услуг банка по совершению операций в виде безналичных расчетов с использованием карты, получения наличных и др. (договор банковского счета).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы. Заемщик был ознакомлен и выразил свое согласие (путем подписания) со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты (Заявлением о предоставлении кредитной карты (Том № 1, л.д. 48), Тарифами (Том № 1, л.д. 47) Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Том № 1, л.д. 58).

При этом доводы стороны ответчика о том, что указанные пункты договора являются незаконными и должны быть признаны недействительными, суд полагает не соответствующим положениям закона. 

Как следует из возражений ФИО4 на исковое заявление Банка и встречного искового заявления, заемщик не согласна с действиями Банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты в банкоматах Банка, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка и не представляет собой самостоятельной банковской услуги, вследствие чего возложение расходов Банка связанных с ведением ссудного счета на заемщика является незаконным.

Между тем, как установлено материалами дела комиссия за ведение ссудного счета ответчику не начислялась и не взималась. 

В условиях договора между сторонами не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, банковский счет ответчику не открывался, взимавшееся комиссионное вознаграждение уплачивается за обслуживание кредитной карты, так как выпущенная на имя ФИО4 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов.

Правовым основанием взимания комиссии за обслуживание кредитной карты является ст. 29, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно утвержденному Банком России «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Этим же пунктом предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

В первом случае согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

В силу пункта 2.3 клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также иные операции в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.

Из приведенных норм и утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, а также норм главы 45 ГК РФ следует, что банковские счета отличаются от ссудных счетов, используемых для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В данном случае открытие счета на имя клиента для совершения по нему операций с использованием кредитной карты предусмотрено п. 8.1 действующих в банке Тарифов.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 " 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа и обслуживанием счета, открытого для совершения операций по кредитной карте, не имеется оснований полагать, что согласованные с заемщиком условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссию за снятие наличных денежных средств и плату за обслуживание кредитной карты и счета, ущемляют права заемщика как потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.

Доказательств того, что оспариваемые условия были навязаны Заемщику Банком, ФИО4, на которую в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно совершала операции по счетам: получала наличные денежные средства. Соответственно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена условиями договора, заключенного между сторонами, с которыми ответчик согласилась.

Исходя из вышеизложенного, взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств, согласованных сторонами в Договоре, не противоречит нормам действующего законодательства, положениям ст. 168, 819 ГК РФ и ст. 16 федерального закона «О защите прав потребителей» не нарушает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными данных условий договора у суда не имеется. 

Кроме того, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности для оспаривания ею условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 197 ГК РФ говорит о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Поскольку исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения сторонами договора и предоставления Банком заемщику кредитной карты с установленным кредитным лимитом, срок исковой давности для предъявления требования о признании указанного договора недействительным в части в силу закона подлежит исчислению с начала момента исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент предъявления ФИО4 в суд настоящих требований (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом срок для предъявления в суд иска в защиту нарушенных прав истцами пропущен. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском ФИО4 и ее представителями не заявлялось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 о признании п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств в пределах Сбербанка России / дочерних Банках недействительным удовлетворению не подлежат. 

Поскольку встречные требования ФИО4 о признании недействительными условий кредитного договора об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 11995, 47 руб., уплаченной в качестве комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы кредитора.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований Заемщика ФИО4 о защите прав потребителя судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании с Банка штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 392, 91 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 42) года и № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 43), которая с учетом удовлетворенных исковых требований Банка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639ПАО Сбербанк России задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 645, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 830, 88 руб., просроченные проценты – 14 814, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392, 91 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.