дело № 2-135/2025

УИД № 75RS0015-01-2024-003575-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Байло А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Черной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика №. Денежные средства в размере 260 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.6.2. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, в именно 

<

данные изъяты> – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 

<

данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 8,15,309,310,319,408,434,809,810, 820 ГК РФ просит суд, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, убыткам, штрафу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ФИО5 действующий на основании доверенности, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, о чем имеется почтовое почтовое уведомление, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика представителя третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черной Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> – для оплаты страхового взноса на личное страхование, срок возврата кредита – 60 процентных периодов, процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых (л.д. 56).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтвержден выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком (л.д.7). 

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность аннуитетными платежами в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии с представленным графиком гашения (л.д.58-59), однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно выписки по счету ответчика в счет погашения кредита ответчиком уплачено 

<

данные изъяты> – в счет основного долга, 

<

данные изъяты> в счет оплаты процентов за пользование кредитом, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Согласно условиям кредитного договора, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафы (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом систематически с декабря 2013 года не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черной Е.М. по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается как достоверный, так как основан на условиях кредитного договора и на фактически выплаченных ответчиком суммах в счет погашения кредитной задолженности, своего расчета ответчиком суду не предоставлено. 

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора, заключение договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1, имея обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет их, несвоевременно погашая задолженность перед Банком. 

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При наличии на момент подачи иска задолженности ответчика по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что размер данных штрафных санкций, которую просит взыскать истец, соответствует условиям кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором размера штрафной неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки в сумме 24 128,46 рублей, период и сумму просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для её уменьшения, не усматривает. 

Оснований для снижения размера убытков банка в сумме 107 633,89 рублей суд не усматривает по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование займом после выставления требования о досрочном погашение суммы по договору и до даты последнего платежа по графику в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что указанные проценты начислялись не как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а как убытки, выразившиеся в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог бы получить если бы ответчик соблюдал условия договора.

Таким образом, право истца на взыскание убытков предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора и взыскание данной суммы не является мерой ответственности за неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца, как убытков, так и штрафа за неисполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, исчислен истцом в соответствии с условиями договора и оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, либо его снижении, не имеется, поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что и явилось основанием к взысканию с него штрафа. 

С четом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Черной Е.М. задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.4).

С ответчика Черной Е.М. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 858 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черной ФИО7 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, убыткам, штрафу в общей сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.

Судья Т.А. Яскина