Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Ускова Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 105 700 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.; расходы по подготовке документов в суд в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.12.2016 в 20:15 в городе Зеленогорске она управляя автомобилем Toyota Corina г/н № двигалась по 

<

адрес> со стороны магазина 

<

адрес>» в сторону магазина «

<

адрес>». В районе 

<

адрес> правой стороны по ходу ее движения с прилегающей территории 

<

адрес> из жилой зоны на 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ 2112 г.н. № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД ФИО5 осмотрев расположение автомобилей сообщил, что в действиях истицы нарушение ПДД не имеется, а установил вину водителя Автушко. Поскольку на месте ДТП водитель ФИО2 не отрицал своей вины, имел страховой полис ОСАГО на управляемый им автомобиль и сумма ущерба, по мнению инспектора не превышала 50 000 рублей, то инспектор ГИБДД предложил участникам ДТП обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения от ДТП, разъяснив возможность составления европротокола. Однако при явке в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» 09.01.2017, ФИО2 отказался подписывать документы, поскольку считал, что его вины в ДТП нет. В связи с чем, ПАО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения. Длительное время истице не удавалось получить справку по факту ДТП, что препятствует получению страхового возмещения. Согласно экспертного заключению рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства без учета износа составляет 105 700 руб. Поскольку данное ДТП не является страховым случаем, истица просит взыскать возмещение ущерба от ДТП и понесенные в связи с ним расходы с ответчика.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме, не отрицая самого факта ДТП, дополнительно пояснив, что вины ответчика в происшествии нет, поскольку автомобиль остановился еще до выезда на главную дорогу и находился на территории жилой зоны, а автомобиль истца врезался в него.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 в 20 часов 15 минут в городе Зеленогорске, истица, управляя автомобилем Toyota Corina г/н № двигалась по 

<

адрес>, со стороны магазина 

<

адрес>» в сторону магазина «

<

адрес> В районе 

<

адрес> правой стороны по ходу ее движения с прилегающей территории 

<

адрес> из жилой зоны на 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ 2112 г.н. № под управлением ФИО2 в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП не оформлялось, поскольку, инспектором ГИБДД было разъяснено участникам ДТП о заполнении европротокола в страховой компании, о чем отобрана расписка о разъяснении пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства были также установлены и при проведении прокуратурой проверки по обращениям ФИО4 от 06.02.2017 и 06.03.2017.

Гражданская ответственность истицы ФИО4 при управлении транспортным средством Toyota Corona Exiv г/н № была застрахована по страховому полису серии № от 13.06.2016.

Согласно ответу ПАО Росгосстрах следует, что для оформления прямого возмещения истице следует представитель перечень документов предусмотренных пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003.

ФИО6 обратилась в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о предоставлении документов по факту ДТП произошедшего 30.12.2016.

Из ответа и.о. начальника ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 следует, что оформить ДТП, произошедшее с участием ФИО4 которое произошло 30.12.2016, а также представить копии запрашиваемых документов, а именно справку о ДТП не представляется возможным, поскольку документы оформлялись без участия сотрудников ГИБДД. При этом участники ДТП, с правилами оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД были ознакомлены 30.12.2016.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 не отрицали факт ДТП, однако доказательств отсутствия вины в совершении ДТП не представили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он находился в машине ФИО2 в момент ДТП. ФИО10 Автушко выезжая со двора 

<

адрес> остановилась перед главной дорогой, а автомобиль истца врезался в нее, за дорожной ситуацией он не наблюдал, когда почувствовал удар в автомобиль. Следовательно, свидетель также подтвердил только факт ДТП и что автомобиль ответчика выезжал с дворовой территории на главную дорогу.

Довод ответчика и его представителя о том, что автомобиль истца врезался в стоящий на территории жилой зоны автомобиль Автушко не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленных суду фотографий, которые были сделаны непосредственно сразу после ДТП видно, что передняя часть автомобиля ответчика располагается на главной дороге, то есть за линией окончания жилой зоны и границы главной дороги. Таким образом, доводов отсутствия вины ответчика не представлено, а стоял ли автомобиль ответчика или двигался в момент ДТП, значения для настоящего дела не имеет.

С целью проведения оценки причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 согласно, его экспертного заключения № от 15.04.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 105 700 рублей. Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний после непосредственного осмотра автомобиля. Выводы специалиста мотивированы, методики проведения исследования не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе представленными фотографий, ответами прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск и ОВД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

Разрешая спорное правоотношение, учитывая выводы проведенной экспертизы, прихожу к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в соответствии со ст. 15, ч. 1 с т. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 105 700 рублей. При этом суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не исполнена возложенная на него обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в ДТП произошедшем 30.12.2016. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом на проведение экспертизы понесены расходы в размере 3 800 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. и расходы, связанные с подготовкой документов в суд в размере 5 000 рублей. Стороной ответчика возражений относительно размера судебных расходов не поступило.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 105 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 руб., судебные расходы: государственную пошлины – 3 314 руб., расходы связанные с подготовкой документов в суд в размере 5 000 руб., а всего 117 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков