Дело №

УИД 52RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 21 июня 2021 года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.ФИО1

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО1 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н.ФИО1 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекался,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 26.12.2020г. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. по 

<

адрес>.Н.ФИО1, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем HyundaiElantra гос.номер О597РР/152, совершил разворот не из крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазерати Кватропорте гос.номер У271РМ/33 под управлением Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 20.11.2021г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО4.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитнику ФИО2 ФИО4, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ. Водитель Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, он утратил преимущественное право проезда перед водителем ФИО2, который отъезжал с парковки для перестроения в крайний ряд и последующего разворота на перекрестке, разворота от обочины не совершал. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 04.11.2020г. в 06 часов 30 мин. по 

<

адрес>.Н.ФИО1, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ управляя автомобилем HyundaiElantra гос.номер О597РР/152, совершил разворот не с крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазерати Кватропорте гос.номер У271РМ/33 под управлением Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 20.11.2021г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 2);

- сообщение от ФИО5 по каналу связи 112 о ДТП с пострадавшим на 

<

адрес> (л.д. 4);

- телефонограмма в ОП № УМВД России по г.Н.ФИО1 о том, что 04.11.2020г. в травмпункт 

<

адрес> г.Н.ФИО1 обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом основной первой пястной кости правой кисти, ссадины головы и правой кисти, полученные в результате ДТП на 

<

адрес> (л.д. 5); 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием водителя Потерпевший №1, понятых, заявлений не поступило (л.д. 7-8);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г. Н.ФИО1, где указаны направления движения транспортных средств, их расположение после ДТП, составленная с участием Потерпевший №1, понятых, замечаний не поступило (л.д. 9);

- установленные данные водителей, транспортных средств (л.д. 9-оборот);

- фотоматериалы с места ДТП (л.д. 10-12);

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут двигался по 

<

адрес> площади в прямом направлении. На обочине неожиданно стал разворачиваться автомобиль Хендэ, с которым произошло столкновение, которого избежать не удалось (л.д. 17, 17-оборот, 18);

- письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что 04.11.2020г. в 06 часов 30 мин. управлял автомобилем HyundaiElantra гос.номер О597РР/152, отъезжал с парковочного места на 

<

адрес>, включил левый указатель поворота, для того, чтобы проехать вперед до перекрестка и развернуться. Посмотрел в левое зеркало, увидел, что на светофоре, который находилось сзади него, загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с этим он начал движение от обочины. В это время он опять посмотрел в левое зеркало и увидел, что на большой скорости в его сторону на его полосе движения едет автомобиль, в результате чего произошло столкновение (л.д. 19, 19-оборот);

- видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения «Безопасный город», при просмотре которой усматривается, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством HyundaiElantra гос.номер О597РР/152, совершает разворот с парковки, происходит столкновение с транспортным средством Мазерати Кватропорте гос.номер У271РМ/33 под управлением Потерпевший №1, который двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора в прямом направлении (л.д. 20); 

- заключение эксперта №-Д от 20.112021г., согласно которому у Потерпевший №1 имелся перелом основания первой пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП 04.11.2020г., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания перелома пястной кости необходим срок более 21 дня (л.д. 29-30);

- заключение эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись: закрытый полный разрыв акромиально-ключичной и ключично-клювовидной связок слева; рана мягких тканей нижней губы, ссадины головы и конечностей. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 31-32);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 (л.д. 36);

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 36 -оборот);

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 42).

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2 ФИО4, судья установил следующее. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. 

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что водитель Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Нарушение не оспаривал, с протоколом согласился.

Данный факт подтверждается видеозаписью, где видно, что водитель ФИО2 при включении красного сигнала светофора на автомобиле Хендэ начал движение с парковки, чтобы проехать вперед до перекрестка для разворота и в это время водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем Мазерати, проехав на запрещающий сигнал светофора прямо, оказался на линии (полосе) движения ФИО2, в результате чего и произошло столкновение данных транспортных средств.

В данной связи, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Потерпевший №1, как указано в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО3

Копия верна. Судья