Гражданское дело № 2-1219/2025

УИД:66RS0001-01-2024-010640-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено19 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Екатеринбурга 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца–помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6, представителя ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – 

<

ФИО>7, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также ООО «Вулкан НПБ» - 

<

ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области – 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

прокурорВерх – Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерацииобратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 

Определением Верх – Исетского района г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вулкан НПБ». 

Изложив фактические обстоятельства спора, с учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просит обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 608 240,78 руб., принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как денежные средства, в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы, а также эквивалент стоимости машино - места, переданного в собственность ООО «Вулкан НПБ», в размере 637 000 руб., в отношении которого ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, итого денежных средств в размере 5 245 240, 78 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику ООО «Вулкан НПБ», который принят судом, чем вынесено определение. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 (привлеченные к участию в деле определениями суда), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представили в материалы дела письменные отзывы на исковые требования, в которых, указали на необоснованность заявленного иска, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных отзывах (от имени каждого из доверителей) на исковое заявление и дополнениях к ним. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ООО «Вулкан НПБ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на неправомерность и необоснованность заявленных исковых требований, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать. Представила в материалы дела письменные отзывы по доводам иска от имени каждого из доверителей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, указал на правомерность заявленных исковых требований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

иные данные> ОНД и ПР по Верх-Исетскому району ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, занимал должность, при замещении которой на него возлагалась обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Свердловской области 

<

ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 №141 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 

<

иные данные> внутренней службы Карташовым АлександромСергеевичем

<

иные данные> отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верх-Исетскому району муниципального образования «город Екатеринбург» отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (должность связана с обеспечением деятельности Государе rise иной противопожарной службы), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной противопожарной службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступило представление прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, о государственной службе.

Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга в ходе проверки были выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, допущенные сотрудниками, замещающими должности, исполнение обязанностей по которым связано с коррупционными рисками, о чем было составлено Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

И.о. обязанности начальника ГУ МЧС России по Свердловской области 

<

ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки соблюдения установленных законодательством о противодействии коррупции ограничений, запретов и обязанностей.

Так, ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу за 2021 год не указаны сведения:

- в справке на себя ФИО1 не указал сведения о поступлении на счет в АО «

<

иные данные> денежных средств в размере 3 136 216,04 руб.;

- в справкенасвою супругу ФИО2 неуказал сведения о поступлении на ее счет в АО 

<

иные данные>» денежных средств в размер 7 641 468, 17 руб., ПАО Банк ВТБ - 1 449 669,96 руб.

В справкаходоходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу за 2022 год ФИО1 не указаны сведения:

- в справке на себяФИО1 не указал оналичии счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

иные данные>», а также сведения о поступлении на счет в АО «

<

иные данные>» денежных средств размере 126 122,34 руб., 

- в справкена свою супругу ФИО2 не указал сведения о поступлении на ее счет в АО «

<

иные данные>» средств в размере 36 890,09 руб., АО «

<

иные данные>» - 912 484, 19 руб., ПАО 

<

иные данные>» - 187 928,85 руб.

Согласно сведениям Росреестра ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено машино-место № по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>. Данные сведения в справке за 2018 год не отражены.

Уведомление о начале проведения проверки и уведомление о необходимости: дачи объяснения по выявленным замечаниям были доведены до 

<

ФИО>3

Объяснения по выявленным замечаниям прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1 не представил.

В соответствии сДокладом о результатах проверки, по факту поступившей информации об имеющихся признаках несоблюдения законодательства о государственной службе и противодействия коррупции сотрудником Главного управления МЧС России по Свердловской области старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому району муниципального образования «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО1, информация, поступившая в представлении об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции и Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 рассмотрена. В соответствии с ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона от 28.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» завершениеданной проверки невозможно, ввиду увольнения со службы ФИО1 В силу с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона от 28.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» материалы проверки отношении ФИО1, полученные в ходе ее осуществления были направлены Прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

На основании ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона от 28.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон от 28.12.2008 №273-ФЗ) 08.04.2024 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в ГУ МЧС России по Свердловской области за период с 2018 года по 2022 год, о чем а вдрес ответчика была направленно Уведомление от 08.04.2024.

Приказом МЧС России от 15.07.2014 №364 утвержден Порядок представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с данным сведения о расходах представляются федеральными государственными служащими МЧС России.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие МЧС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Ранее данный перечень был утвержден приказом МЧС России от 22.10. 2015 №565.

В данный перечень входят все должности в подразделениях надзорной деятельности и профилактической работы (раздел 2 п. 12), в том числе старшего инспектора ОНД и ПР по Верх-Исетскому району ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 28.12.2008 № 273-ФЗ ответственности.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований опредотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в > целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.

В соответствии с ч. 15 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ в случае, если Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами при проведении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, получена информация, указанная в части 1 статьи 8.2 настоящего Федерального закона, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня получения указанной информации принимают решение об осуществлении в соответствии со статьей 8.2 настоящего Федерального закона и в порядке, предусмотренном указанной статьей, проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 статьи 8.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Заключением о результатах проверки достоверности и полноты представленных бывшим старшим инспектором отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, законность поступления денежных средств в размере 652 000 руб., путем внесения наличными через банкоматы на счет бывшего старшего инспектора отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в ДАО «

<

иные данные>», а также денежных средства в размере 637 000 руб. от ООО «Вулкан НПБ» (ИНН №), в ходе проверки не подтверждена. 

Указанной проверкой установлено, что в 2020 году на счет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк» поступили следующие суммы денежных средств, внесенные наличными:

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., карта № взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., карта № взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., карта № взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ, всего внесено наличными денежными средствами на сумму 330 000 руб. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взнос наличных денежных средств в 2020 году на счет от 28.07.2011 №ПАО «

<

иные данные>» ФИО1 обосновывает наличием личных сбережений. Данные сбережения сформировались от продажи квартиры в 2020 году по адресу

<

адрес>, 

<

адрес> 31, за 4 000 000 руб. Денежные средства в размере 2 200 000 руб. были перечислены в безналичной форме на его счет, остальные - в наличной форме. Также денежные средства брались в кредит супругой наличными денежными средствами, в каком размере ФИО1 не помнит, примерно около 700 000 руб. Кроме того, денежные средства снимались в 2020 году со счета от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО 

<

иные данные>», от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «

<

иные данные>». В дальнейшем при необходимости денежные средства зачислялись обратно на данные счета.

Сказать когда конкретно снимались в 2020 году денежные средства со счетов от 24.10.2017№ в ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк», и в каком размере, ФИО1 не смог.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в 2020 году он занимал денежные средства у родителей в наличной форме, точную сумму сказать не смог. Также согласно объяснениям ФИО1 он занимал денежные средства у коллег в размере 50 000 - 100 000 руб., в наличной и безналичной форме. При этом расписки, договоры займа о взятии в долг денежных средств с родителей и коллег он не составлял. Денежные средства в настоящее время возвращены в полном объеме, возвращались путем переводов на счет, а также наличными денежными средствами.Денежные средства занимались на строительство дачного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Данный дом ФИО1 строит примерно 12 лет. Переводы денежных средств в 2020 году на карту № осуществлялись исключительно с его карты №. Размер накоплений на начало 2020 года ФИО1 сообщить не смог.Вместе с тем, указанная денежная сумма зачислена на счет ФИО1 наличными денежными средствами до заключения договора купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год ФИО1 не указывал о получении денежных средств от коллег, родителей либо иных лиц.

Кроме того, денежные средства в указанной сумме в наличной форме со счетов ФИО1 не снимались. На конец 2019 года остаток денежных средств по счетам ФИО1 составил 65 1 10,50 руб., на счетах его супруги - 57 098,80 руб.

В 2019 году на счетФИО1 от28.07.2011№ в ОАО «

<

иные данные> поступили следующие суммы денежных средств, внесенные наличными:

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., карта № взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ, всего внесено наличными денежными средствами 212 000 руб.

Взнос наличных денежных средств в 2019 году на счет от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «

<

иные данные>» ФИО1 обосновывает снятием денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «

<

иные данные>», от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО«

<

иные данные>», за счет личных накоплений, за счет займа наличных денежных средств у родителей супруги в размере 1 500 000 руб. Расписка не писалась. Родители супруги продали в 2019 году квартиру по адресу: 

<

адрес>. Причину внесения наличных денежных средств ФИО1 пояснить не смог. Размер накоплений на начало 2019 года ФИО1 также сообщить не смог.

В своей справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год ФИО1 не указывал о получении денежных средств от коллег, родителей либо иных лиц.

Кроме того, денежные средства в указанной сумме в наличной форме со счетов ФИО1 не снимались. На конец 2018 года остаток денежных средств по счетам ФИО1 составил 42 602,62 руб., на счетах его супруги - 13 162,3 1 руб.У ФИО1 на конец 2019 года имелся непогашенный кредит в размере 1 186 595,62 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В 2018 году на счет ФИО1 от 28.07.2011№ в ПАО «

<

иные данные>» поступили следующие суммы денежных средств, внесенные наличными:

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., карта № №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ -30 000 руб., карта №, взнос наличных через АТМ;

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., карта №. взнос наличных через АТМ, всего внесено наличными денежными средствами 110 000 руб.

Взнос наличных денежных средств в 2019 году на счет от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «

<

иные данные>» ФИО1 объясняет снятием со счета от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк», а также за счет личных накоплений, от каких именно накоплений сообщить ФИО4 не смог. Размер накоплений на начало 2018 года ФИО1 также не смог.

В своей справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год ФИО1 не указывал о получении денежных средств от коллег, родителей либо иных лиц.

Кроме того, денежные средства в указанной сумме в наличной форме со счетов ФИО1 не снимались. На конец 2017 года остаток денежных средств по счетам ФИО1 составил 59 493,16 руб., на счетах его супруги - 74 106 руб.

У ФИО1 на конец 2018 года имелся непогашенный кредит в размере 1 733 838,17 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что доказательств законности поступления денежных средств в наличной форме на счета ФИО1 в ПАО «

<

иные данные>» в 2018-2020 годы в общем размере 652 000 руб. в ходе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в ГУ МЧС России по Свердловской области, не представлено.

Также материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № № приобретено машино-место №, площадью 17,10 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым №. При этом денежные средства в размере 637 000 руб. внесены на счет продавца за ФИО1 ООО «Вулкан НПБ» (ИНН №). При этом правовых оснований для внесения платы за ФИО1 юридическим лицом не имелось. Директором ООО «Вулкан НПБ» (ИНН № является ФИО3 (отец ФИО1). В справке о доходах за 2018 год ФИО1 сведения о приобретении машино-места, получении дополнительного дохода от ООО «Вулкан НПБ», не отражал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ООО «Вулкан НПБ», в собственность ООО «Вулкан НПБ» вместо возврата денежных средств передан указанный объект недвижимого имущества: машино-место №, площадью 17,10 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности ООО «Вулкан НПБ» на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, объект недвижимого имущества выбыл из владения ответчика.

Заявляя требования иска в данной части истец ссылается на то, что не представлено доказательств законности перечисления юридическим лицом ООО «Вулкан НПБ» (ИНН №) денежных средств в размере 637 000 руб. в адрес ЗАО «

<

иные данные>» (ИНН № в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № за ФИО1 за приобретаемое машино-место.

Кроме прочего, Заключением о результатах проверки достоверности и полноты представленных бывшим старшим инспектором отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установлено, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу:г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 90,20 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0304020:580. Сумма сделки составила 5 900 000 руб. Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество ФИО1 в справке о доходах за 2017 год указал кредитный (ипотечный) договор от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО ВТБ 24 на сумму 4 454 000 руб., накопления за предыдущие годы в размере 1 446 000 руб. Остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 943 759,22 руб. Происхождение денежной суммы в размере 2 510 240,78 руб., за счет которой погашена часть кредита, а также источник образования накоплений в размере 1 446 000 руб., не установлена.

В судебном заседании представитель истца указал и это отраженно в представленных документах, что проверочными мероприятиями установлено, что расходы ФИО1 не соответствуют его доходам. При этом, утаивание информации о получении денежных средств, размер которых не соответствует доходам за период 2018-2020 годов, позволяло сохранить статус сотрудника МЧС и совмещать его с осуществление незаконной деятельности, направленной на получение денежных средств, вопреки законным интересам службы.Выявленные действия ФИО1 по неправомерному обогащению и приобретению недвижимого имущества отнесены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ к актам коррупции, которые угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, ценности общества и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что старшим инспектором ОНД и ПР по Верх-Исетскому району ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 систематически нарушались установленные для данной категории служащих запреты и ограничения.Совершенные ФИО1, как лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, нарушения, образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые в силу требований ст. ст. 10, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ ФИО1 должен нести предусмотренную п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, поскольку доказательств законности получения спорных доходов у него не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Одной из форм противодействия коррупции, как следует из положений статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 1).

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 2).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента России № 557 от 18мая 2009 года, входят руководители (начальники) территориальных органов МВД России, органов предварительного следствия системы МВД России и их структурных подразделений, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, а также должности федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведенияо своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

На основании статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (часть 1).

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 2).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (часть 14).

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан»).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230- ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) инесовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации, невозможно.

Возражая против заявленных исковых требований в части обращения в доход Российской Федерации принадлежащих ответчику денежных средств в размере 4 608 240 рублей 78 копеек, представитель ответчика указал на то, что как в ходе проведенной Прокуратурой Верх – Исетского района г. Екатеринбурга проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик в письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании, давали аналогичныепояснения об источниках получения ФИО1 наличных денежных средств, в частности в общей сумме 652 000 руб., в частности, это его личный доход (в том числе, в 2020 году, полученный от продажи квартиры в 2020 году по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 31, за 4 000 000 руб., такденежные средства в размере 2 200 000 руб. были перечислены в безналичной форме на его счет, остальные - в наличной форме), доход его супруги (в том числе, в 2020 году денежные средства брались в кредит супругой наличными денежными средствами (примерно около 700 000 руб.),полученные в наличной форме от родственников займы (родители супруги продали в 2019 году квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставив заём), полученные от знакомых займы.

Так, стороной ответчика, было указанно, что за счет данных источников ответчик время от времени пополнял свой счет, чтобы своей банковской картой оплачивать текущие семейные расходы.Ответчик обращал внимание суда на то, что в представленных истцом документах имеются данные о снятии им наличных денежных средств, которые в дальнейшем он по мере возникновения необходимости вносил на свой карточный счет (123 000 рублей в период с апреля по декабрь 2018 года). Также снятия наличных имели место и со счета супруги ответчика ФИО2, в частности, 02.07. 2020 она сняла со своего счета наличные денежные средства в сумме 170 000 руб., при этом, согласно данным, представленным в материалы дела истцом, ответчик вносил на свой счет наличные:ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 руб.

При этом, ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель подтвердили, что в установленном законом порядке (в письменном виде, с указанием существенных условий) займы между ответчиком, родственниками и знакомыми не оформлялись, полученные суммы займа, как полученный в отчетном периоде доход в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражал. 

Оценив изложенные ответчиком доводы в обоснование законности поступления в 2018-2020 годах денежных средств в сумме 652 000 руб. на его счета (путем внесения через банкомат), суд приходит к выводу о том, что достоверно установить факт внесения на счета ответчика именно заемных средств, либо денежных средств, ранее снятых со счета ответчика или его супруги, при их поступлении частями не представляется возможным.

В силу «Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, бремя доказывания законности источников происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом, каких-либо безусловных, в том числе относимых, доказательств законности происхождения денежных средств направленных на получения денежных средств, в том числе путем зачисления их на счет через банкоматы, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения спора по существу, не представлено.

Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно превышения стоимости приобретенного ответчиком имущества в отчетном периоде над совокупным доходом его семьи за три года, суд относится к ним критически, поскольку указанные доводы бесспорно не свидетельствуют о неправомерности требований истца в данной части, ввиду недоказанности ответчиком законности происхождения спорной денежной суммы в размере 652 000 руб.

При этом, надлежит отметить, что отсутствие индивидуально-определенных свойств денежных средств, несоответствие размера снимаемых со счета ответчика и его супруги сумм, размеру и датам внесения денежных средств через банкоматы равно как и достоверно неподтвержденный источник поступления вносимых через банкомат денежных средств, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части обращения в доход государства (Российской Федерации) денежных средств в размере 652 000 руб., как денежных средств, в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы. 

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд считает возможным обратить внимание на то, что само по себе заключение договоров займа между ответчиком, его родственниками, родственниками его супруги (родители) и знакомыми (как на том настаивает сторона ответчика) не свидетельствует о внесении спорной суммы (652 000 руб.) на счета ответчикаименно из заемных средств. 

В данной части также надлежит отметить, что вопреки доводам ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, факт подтверждения ими наличия займов у ответчика, бесспорно не свидетельствует о правомерности возражений в данной части. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к представленным в материалы дела стороной ответчика договорам купли продажи объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 31 (договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени ответчика, как продавца), а также по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> партизан, 12 (договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавцов 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14), ввиду невозможности однозначно отнести денежные средства, полученные по указанным сделкам, как самим ответчиком, так и родителями его супруги, со спорной денежной суммой в общем размере 652 000 руб., внесенной на счета ответчика в период с 2018 года по 2020 год.

Также суд обращает внимание на непредставление стороной ответчика кредитных договоров, заключенных супругой ответчика в 2020 году (примерно около 700 000 руб.), на которые как на источник возникновения денежных средств ранее в своих объяснения ссылался ответчик. 

Как раннее было указанно, в силу п. 15 ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением овзыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, в отношении которой не представлены сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

В данной части, суд находит правомерными указания ответчика и его представителя относительно того, что обращению Прокурора в суд с соответствующим иском должна предшествовать проверкадостоверности сведений или законности получения денежных средств.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом основания для удовлетворения требовании истца в части обращения в доход государства (Российской Федерации) денежных средств в размере 3 956 241,78 руб. (2 510 240,78 руб. + 1 446 000 руб.), как денежных средств, в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы, поскольку как следует, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически Прокуратурой Верх – Исетского района г. Екатеринбурга в рамках проверки достоверности и полноты предоставляемых ответчиком сведений, обстоятельства законности получения ответчиком указанных денежных средств (накоплений за 2017 год и ранее), не исследовались.

Более того, как следует из Уведомления об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, какие – либо объяснений относительно вышеуказанных денежных сумму (2 510 240,78 руб. + 1 446 000 руб.) у ответчика не истребовались, ответчиком объяснений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в части обстоятельств ранее периода 2018 год – 2022 год, не давались.

Относительно требований истца в части обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере эквивалентном стоимости машино - места, переданного в собственность ООО «Вулкан НПБ», в размере 637 000 руб., в отношении которого ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, суд находит их законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчиком и его представителем указанно на то, что в материалы дела, в том числе, ФИО3 и ООО «Вулкан НПБ» представлены документы,полностью раскрывающие схему приобретения машино-места.

Как ранее было указано и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик приобрел у 

<

иные данные> (в настоящее время прекратило свою деятельность) объект недвижимого имущества - машино-место № площадью 17,10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д.

<

адрес>

Из пояснений стороны ответчика следует, что ООО «Вулкан НПБ» перечислило в адрес 

<

иные данные>» денежные средства в размере 637 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №У/Н-145мм, покупателем по которому выступал ответчик, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.Перечисление денежных средств ООО «Вулкан НПБ» в адрес 

<

иные данные> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №У/Н-145мм осуществлялось по распоряжению ФИО3 (Директор ООО «Вулкан НПБ») в счет предоставления ему Обществом беспроцентной ссуды (исполнение в адрес третьего лица).Между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) сложились заемные отношения: ФИО3 предоставил своему сыну беспроцентный заём путем передачи ООО «Вулкан НПБ» распоряжения произвести оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в адрес 

<

иные данные>» (в счет исполнения обязательств Общества перед директором по выдаче ссуды).

Оценив изложенное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд критически оценивает доводы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, относительно того что ответчик имел перед своим отцом обязательство по возврату займа в сумме 637 000 руб., а ФИО3, в свою очередь, имел обязательство по возврату ссуды в сумме637 000 руб. перед ООО «Вулкан НПБ», в связи с чем, стороны пришли к соглашению о прекращении вышеуказанных обязательств, заключив Соглашение об отступном, по которому вместо возврата денежных средств Ответчиком своему отцу и отцом Ответчика в ООО «Вулкан НПБ» ФИО1 передал в собственность ООО «Вулкан НПБ» машино-место. 

Вышеуказанные доводы какими – либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. 

В данной части необходимо указать, что вопреки доводам стороны ответчика сам факт заключения между ответчиком, ООО «Вулкан НПБ» и ФИО3 соглашение об отступном (зарегистрировано в установленном порядке согласно данным выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), равно как и факт того, что указанная сделка не оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела, не свидетельствует о необоснованности требований истца. 

Так, указанное Соглашение об отступном заключено (ДД.ММ.ГГГГ) спустя продолжительное время после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), а потому расценивается судом как избранная стороной ответчика правовая позиция, направленная на вывод себя из-под сферы применения законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из деликта, и, в конечном итоге, избежание ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком доводы (в том числе подтвержденные представителями ООО «Вулкан НПБ», ФИО3), а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, бесспорноне подтверждают законность перечисления юридическим лицом ООО «Вулкан НПБ» денежных средств в размере 637 000 руб. в адрес ЗАО «Зуброво-2» в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 за приобретаемое им машино-место.

Правомерность выводов суда в указанной части подтверждается, в том числе, фактом того, что в справке о доходах за 2018 год ФИО1 сведения о приобретении машино - места, получении дополнительного дохода от ООО «Вулкан НПБ», не отразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик был вправе представлять любые допустимые доказательства законности происхождения средств как в ходе контрольных мероприятий, так и в суде всеми доступными способами, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частями 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить доказательства в соответствии с критериями их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявить противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств для обоснования выводов. При этом под достаточностью законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление такого количества доказательств, который позволит суду сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно невозможности взыскания денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, судисходит из того, что, несмотря на отсутствие прямого указания в Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» на возможность взыскания денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, из положений действующего законодательства о противодействии коррупции и сложившейся судебной практики следует, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в отношении которых не представлено доказательств законности их приобретения, на что верно указал суд первой инстанции в своем решении.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений ст. 128 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

Иное толкование положений ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» противоречит конституционно значимым целям законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции, приводит к возможности уклонения служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и препятствует достижению результата соответствующего правового регулирования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца надлежит удовлетворить в части, а именно, обратить в доход Российской Федерации, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общем размере 1 289 000 руб. (652 000 руб. - денежные средства, в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы + 637 000 руб. – денежные средства в виде эквивалента стоимости машино - места, переданного в собственность ООО «Вулкан НПБ», в отношении которого ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы). 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственная пошлина (пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований) в размере – 27 890 руб. 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворить в части. 

Обратить в доход Российской Федерации, взыскав с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 289 000 руб. 

В удовлетворении иных требований истца отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 890 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

.

Судья Е.С. Ардашева