Дело № 2-1131/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000775-31)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №116500826 от 14.08.2015 г.в размере509174руб. 18 коп, из которых 372748,30 руб. – сумма основного долга, 136425,88 руб. – неустойка,а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8291,74 руб..

Иск мотивирован тем, что 14.08.2015 г. между истцом и ответчиком в соответствии с Гражданским кодексом РФ, путем акцепта клиентом предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №116500826.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит, путем зачисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушении ст.309,310 ГК РФ ответчик не исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, на основании п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до 15.11.2017 г. Ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в заключительном требовании не были исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указание на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о его месте и времени извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***> (далее – кредитный договор). 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, Условиях по обслуживанию кредитов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 482253,56 руб., на срок – 1828 дней, под 33% годовых, с условием возврата в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора урегулирована п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которого после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму пророченного основного долга и сумму пророченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В силу п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов, ч.2 ст.811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления Заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, допускались нарушения графика платежей по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком ФИО1 было вставлено заключительное требование, срок оплаты задолженность был установлен до 15.11.2017 г.

Требования банка ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 509 174 руб.18 коп., из которых сумма основного долга – 372748,30 руб., неустойка после даты оплаты заключительного требования за период с 16.11.2017 г. по 16.11.2018 г. – 136425,88 руб..

Расчет задолженности истцом представлен в материалы дела, ответчиком расчет не оспорен, доказательств в опровержение доводов банка в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 509 174 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга – 372 748,30 руб., неустойка за период с 16.11.2017 г. по 16.11.2018 г. – 136 425,88 руб.обоснованными.

Вместе с тем относительно требований о взыскании штрафных санкций в размере 136425,88 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ключевой ставки, установленной Центробанком, а так же природы неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 60 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №116500826 от 14.08.2015 г. в размере 432 748 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга – 372 748,30 руб., неустойка за период с 16.11.2017 г. по 16.11.2018 г. – 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8291,74 руб. (оплачена платежным поручением №883735 от 01.02.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 14.08.2015 г. в размере432 748 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга – 372 748,30 руб., неустойка за период с 16.11.2017 г. по 16.11.2018 г. – 60 000 руб.., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8291,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 22июня2021 г.