Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 июня 2021 года

Председательствующий Клепцова Ю.А.. Дело № 22-4154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е., 

с участием осужденного Зырянова М.М.,

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зырянова М.М. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02апреля2021 года, которым

Зырянов Максим Михайлович,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

1) 10 июля 2008 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом определения Свердловского областного суда от 03октября 2008 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 29сентября2010года условно-досрочное освобождение отменено (судимость по приговору от 29 сентября 2010 года погашена); 

12 декабря 2011 года освобожден по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 30ноября2011года условно-досрочно на срок 4месяца 5дней; 

2) 16 апреля 2013 года Воскресенским городским судом Московской области, сучетом апелляционного определения Московского областного суда от 13июня2013года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

11 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания;

3) 20 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

4) 19 октября 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 июня 2016 года отменено, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2016 года в виде 06 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

5) 23 ноября 2017 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; 

6) 19 марта 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19октября2017 года, приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23ноября2017года назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, 

7) 18 июня 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев; постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 21августа2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 18 июня 2018 года и 19 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы;

8) 22 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18июня2018года) окончательно назначено наказание в виде 07 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор в законную силу не вступил);

осужден 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зырянову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Зырянова М.М. под стражей по данному делу с 02 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Зырянова М.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 17 053 рубля.

Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Ю. к Зырянову М.М. о взыскании 3000 рублей прекращено в связи с отказом гражданского истца Ю. от гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ЗыряноваМ.М., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Лушниковой В.В., просившей оставить приговор суда без изменения, не поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зырянов М.М. признан виновным в том, что в летний период 2017года в вечернее время он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что данного преступления не совершал. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеев П.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании З.М.МБ. отказался от показаний, данных им в ходе досудебного производства, пояснив, что явку с повинной дал под психологическим давлением, при написании явки с повинной от услуг защитника отказался. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, к таковым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде. Также прокурор просит исключить явку с повинной из числа доказательств, смягчающих наказание осужденному. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду своей непричастности к совершенному преступлению и просит его отменить, его оправдать. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что явка с повинной дана им под давлением, под диктовку, на бланке явки с печатью о регистрации изменена дата, что не принято судом во внимание. Обращает внимание на показания потерпевшего Ю., данные им в судебном заседании, который пояснил, что не писал заявление о краже велосипеда, от показаний, данных им в ходе следствия, отказался. Потерпевший отказался от иска, пояснив, что его не заявлял. Анализирует показания свидетелей и полагает, что следственные действия были проведены не в полном объеме, не предоставлено свидетельство о смерти потерпевшего Ю. Указывает о своем согласии с апелляционным представлением в части того, что явка с повинной написана им под диктовку. Явка с повинной получена с нарушением норм закона. 

В дополнениях к жалобе осужденный просит суд апелляционной инстанции не учитывать рапорт-характеристику участкового ( / / )18 от 02июля2020года, поскольку по указанному в ней адресу он не проживает. 

Обращает внимание суда на характеристику из исправительного учреждения, где им было получено три поощрения, он состоял на облегченных условиях труда, а также имеющиеся у него хронические заболевания и инвалидность. Его состояние здоровья ухудшилось в период отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Пригородного района Парадеев Е.Ю. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Осужденным ФИО1 принесено возражение на возражение прокурора, в котором он указывает на незаконное привлечение к уголовной ответственности. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений, просил обратить внимание суда апелляционной инстанции, что по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания свидетелей и потерпевшего получены с нарушением требований закона. В опровержение имеющейся характеристики от участкового в дополнениях к апелляционной жалобе представил справку с места работы и копию трудовой книжки.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, апелляционном представлении прокурора, возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости и относимости. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в совершении указанного преступления опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что З.М.МБ. летом 2017 года из крытого двора дома потерпевшего Ю. похитил велосипед «Урал», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий последнему. 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение З.М.МВ., отбывающего наказание в виде лишения свободы по другим приговорам, о совершении им указанного преступления, которое оформлено в виде явки с повинной 23 июня 2020 года. 

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Именно по результатам проверки информации, отраженной в явке с повинной, следователем отделения по РПТО ОеП № 1, СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего Ю., свидетеля ( / / )10, согласно которым летом 2017 года они вместе с осужденным ФИО1 распивали спиртное в доме у Ю. На следующий день потерпевший обнаружил, что в крытом дворе дома нет его велосипеда «Урал», который он приобрел в 2016 году за 3000 рублей и пользовался им. Потерпевший пытался найти велосипед самостоятельно, но не смог. Изначально с заявлением о хищении в полицию не обращался. С заявлением обратился в июне 2020 года. Из показаний свидетеля ( / / )10 также следует, что ему было известно, что ФИО1 из с. Кайгородское, в ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно просил у потерпевшего велосипед, но тот ему отказывал. После того, как он и ФИО1 ушли от потерпевшего, то он увидел, как кто-то отъезжает от дома потерпевшего на велосипеде. Через неделю ему потерпевший сообщил о краже велосипеда. Позже к нему приходил участковый уполномоченный полиции и спрашивал, что ему известно о краже велосипеда. Свидетель ( / / )10 рассказал, что ему было известно по этому факту. 

Кроме того, в качестве доказательства вины осужденного суд обоснованно привел показания свидетеля ( / / )12, супруги осужденного, которая хоть и не являлась очевидцем преступления, однако пояснила, что летом 2017 года ее муж приехал домой в с. Кайгородское на велосипеде «Урал», который с его слов он купил за бутылку пива в с. Южаково. На данном велосипеде она ездила на работу более года, после того, как у велосипеда лопнула рама, она выбросила его на свалку. О том, что велосипед похищен, она не знала.

Приведенные показания не являются противоречивыми и соответствуют показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно рассказывал о том, что летом 2017 года находился в с. Южаково в гостях у потерпевшего. Он, потерпевший Ю. и свидетель ( / / )10 распивали спиртное. В ходе распития спиртного спрашивал у Ю., не даст ли тот ему свой велосипед, но тот отказал. После того, как он и ( / / )10 ушли из дома потерпевшего, он решил вернуться и украсть велосипед, чтобы уехать домой. На улице было темно, когда он проник в крытый двор дома потерпевшего через незапертую дверь и похитил данный велосипед. Велосипед он не возвращал, на нем ездила его жена ( / / )12 

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования не имеется, они даны им в присутствии защитников Бызовой О.В., Марчук А.В. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протоколы следственных действий удостоверена подписями самого ФИО1 и его защитников. Замечания ни ФИО1, ни его защитниками не подавались. Оснований утверждать о самооговоре осужденного не имеется. Кроме того, данные протоколы и написанная им явка с повинной являются не единственными доказательствами вины осужденного.

Изменение показаний в судебном заседании осужденным ФИО1 суд верно расценил как избранную им линию защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам апелляционного представления в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Следовательно, факт отрицания ФИО1 содержания своего добровольного сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда о том, что явка с повинной ФИО1 соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и является допустимым доказательством. Оснований для исключения данного доказательства не имеется.

Версия защиты о применении недозволенных методов ведения следствия проверялась судом и не нашла свое подтверждение, что следует из показаний свидетелей Э., С., И. 

Свидетель ( / / )18 очевидцем преступления не являлся, об обстоятельствах кражи ему стало известно от сотрудников уголовного розыска.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда имелись законные основания для оглашения и исследования показаний потерпевшего Ю. и свидетеля ( / / )12, в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях в суде по сравнению с ранее данными показаниями при производстве предварительного следствия. Такое оглашение показаний производилось по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом согласия другой стороны в этом случае не требуется. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего при описанных выше обстоятельствах и квалификации его действий, основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречия, которые повлияли бы на квалификацию действий осужденного, суд устранил. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности З.М.МВ. к инкриминируемому преступлению в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Доводы о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности З.М.МВ. в совершении преступления, за которое он осужден. 

Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено, также как и наличие иной заинтересованности потерпевшего в привлечении осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление.

Время и место совершения преступления установлены верно.

Отказ потерпевшего от гражданского иска в судебном заседании не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении З.М.МВ. Отказ от иска принят судом, в связи с чем принято правильное решение о прекращении производства по гражданскому иску. 

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, убедительно обосновав наличие всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенного преступления. Основания к иной квалификации его действий отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного З.М.МГ. наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При изложении данных о личности ФИО1 суд обоснованно привел как положительные характеристики, так и данные, характеризующие его с отрицательной стороны. Оснований не доверять данным, содержащимся в рапорте-характеристике участкового уполномоченного полиции, не имеется, поскольку указанный документ составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, приведенные в нем сведения соответствуют материалам уголовного дела, содержащим данные о наличии судимостей у ФИО1, привлечении его к административной ответственности. Факт проживания ФИО1 по указанному адресу на время совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ( / / )12, а также характеристикой Горноуральского городского округа Южаковской территориальной администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Состояние здоровья виновного признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований как для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, так и для исключения признанных судом обстоятельств смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, вид которого правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Правовые основания к применению положений ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствовали.

Суд также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02апреля2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ним, апелляционное представление прокурора и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Ашева П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова