Дело № 2-6/2020 (2-684/2019) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 22 января 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

а также с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08 августа 2019г., у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2019 года, из которого следует, что на момент ДТП обязательный полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, в связи с чем, ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный вред его имуществу. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автоэксперт-ВРН» № 6878 от 20 августа 2019г., причиненный ущерб составляет 110 021 рубль. 9 сентября 2019г. истец направил ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред только в пределах восстановительного ремонта, которая ФИО2 оставлена без исполнения. Истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые услуги 1137,40 рублей 40 коп. (483 руб. + 109 руб. +109 руб. +346,90 руб. +89,50). В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также денежные средства: в размере 7000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 3400 рублей, а также почтовые расходы - 1137,40 рублей. 

В судебном заседании 11 ноября 2019г. истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что им была проведена независимая экспертиза, в проведении которой ответчик отказался принимать участие в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а потому его требования к ответчику должны быть удовлетворены в объеме заявленных требований. 

В свою очередь, ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований ФИО1, оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, определением суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 85-86).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

09 января 2020 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 409 от 25 декабря 2019 года и 10 января 2020 года производство по делу было возобновлено (л.д. 125).

Истец ФИО1 настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях, ответчик ФИО2 не оспаривает результаты судебной экспертизы, вместе с тем, не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании с него расходов, связанных с проведением истцом независимой экспертизы, а также оспаривает размер морального вреда.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные требования содержатся и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 64-65).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 64-65).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 08 августа 2019 года, ФИО2, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 9.10. ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 64-65).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 110 021 рублей (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2019 года вред, произошел по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Виновность водителя ФИО2 в совершении указанного выше ДТП полностью подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, имевшего место 08 августа 2019 года у 

<

адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 64-65).

Суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения и нанесенным ущербом.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований ФИО1, оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, определением суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 85-86).

Согласно выводам эксперта автотовароведческой экспертизы № 409 от 25 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2019г. около жилого 

<

адрес>, составляет 55 614 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей (л.д. 106).

После оглашения указанных выводов экспертов, стороны не оспаривали заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 409 от 25 декабря 2019 года, при этом истец ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, то есть в размере, указанном экспертом – 110 363 рублей, пояснив, что несмотря на определенный экспертом эксплуатационный износ его автомобиля «Деу Джентра» в 80%, стоимость новых деталей на автомобиль, которые будут им приобретаться в салонах г. Воронежа, будет гораздо выше по своей сумме, чем 55 614 рублей, выведенной экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в остальном его требования остаются прежними.

Ответчик ФИО2 считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, должна быть определена с учетом его износа, что по экспертизе составляет 55 614 рублей, при этом, полагает не подлежащими взысканию с него морального вреда, поскольку он не причинял его истцу и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку досудебная экспертиза не имеет отношения к делу, размер почтовых расходов -1 137 рублей 40 коп., понесенных истцом, им не оспаривается. 

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

В заключении эксперта имеется указание при перечислении нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Здесь же приведен расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию экспертов, а также дающие основания полагать, что они заинтересован в исходе дела, отсутствуют. 

Объективных данных о том, что автомобиль истца получил какие-либо технические повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы №409 от 25 декабря 2019 года за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2019г. около жилого 

<

адрес>, с учетом износа, что составляет 55 614 рублей (л.д. 106), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Статья 15 ГК РФ позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при это исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, определенной экспертом с учетом износа автомобиля, то есть в размере 55 614 рублей.

В противоречие доводам ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", независимой экспертизы в размере 7000 рублей, как имеющей непосредственное отношение к данным обстоятельствам по делу. Представление указанной истцом экспертизы, было связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 также заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с не возмещением ФИО2 причиненного вреда в добровольном порядке, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с переживаниями за поврежденное транспортное средство, стрессом, отсутствием извинений со стороны ответчика, а также необходимостью обращения в суд для защиты своих прав. 

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Размер расходов, понесенных истцом в виде почтовых расходов, подтвержденных документально, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1 137 рублей, 40 копеек.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в объеме заявленных им требований, ответственным по их возмещению является ФИО2 с которой в пользу ФИО1, суд взыскивает в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2019 года, денежные средства в сумме – 55 614 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства в возмещение расходов: по экспертному исследованию - 7 000 рублей (л.д. 43); почтовых расходов - 1137 руб. 40 коп. (л.д. 42); расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1717 руб. (55614:110021х100=50,5%, 3400х50,5%=1717), при этом, излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чеку-ордеру от 21 октября 2019 года в размере 1683 рубля 00 копеек, возвращает истцу. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2019 года, денежные средства в сумме 55 614 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; почтовых расходов – 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 40 копеек расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 40 копеек, всего на сумму – 66468 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета с исковых требований неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чеку-ордеру от 21 октября 2019 года в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.П. Коровина