Судья Хватова Ю.Б. Дело №22-447/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 18 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Боченкова Е.А. и его защитника – адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Боченкова Е.А. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года, 

которым Боченков Е.А., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

20 декабря 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Вожегодского районного суда от 19 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден 9 июня 2020 года по отбытию наказания;

15 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор Вожегодского районного суда от 20 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2020 года и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Боченкова Е.А. и Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу О.В.Н. ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Взысканы с Боченкова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Сергеев А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного Боченкова Е.А. и адвоката Софроновой О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Боченков Е.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с Сергеевым А.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Боченков Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что Сергееву А.С., который совершил те же противоправные действия, что и он, приговором назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Полагает, что слишком сурово назначать наказание с такой разницей ввиду того, что он (Боченков) имеет непогашенную судимость и не так давно освободился из мест лишения свободы. Отмечает, что уже 3 месяца находится под арестом в ФКУ СИЗО№.... 

Просит пересмотреть приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года и назначить наказание, не связанное с лишением свободы или менее суровое по сравнению с тем, которое назначил суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. просит приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боченкова Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В суде первой инстанции Боченков Е.А. вину признал частично, пояснив, что имущество О.В.Н. похитил один, будучи в трезвом состоянии, Сергеев А.С. только помог довезти холодильник до пункта приема лома.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Боченков Е.А. сообщил о том, что именно он предложил Сергееву А.С. продать что-нибудь из квартиры О.В.Н. с целью покупки спиртного. 28 сентября 2020 года достали с печи плиту и сдали ее в пункт приема лома за ... рублей. 29 сентября 2020 года днем по его (Боченкова) предложению вместе с Сергеевым отвезли в пункт приема лома стиральную машину О.В.Н., сдали ее за ... рублей. 30 сентября 2020 года решили продать холодильник О.В.Н., сдали его также в пункт приема лома, получив ... рублей (том 1 л.д.36-38, 105-106, 207-210). 

Подтверждается вина Боченкова Е.А. и иными исследованными доказательствами:

- оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями Сергеева А.С. о том, что имущество О.В.Н., в том числе печная плита, находящаяся в рабочем состоянии стиральная машина, холодильник, было похищено по предложению Боченкова Е.А. ими совместно, сдали похищенное в пункт приема лома (том 1 л.д.110-112, 193-194);

- показаниями потерпевшего О.В.Н. о хищении у него печной плиты, стиральной машины и холодильника, подробностей не помнит, ущерб не возмещен, а также его оглашенными показаниями о том, что у него проживал Сергеев А.С., затем примерно с 23 сентября 2020 года также и Боченков Е.А. Совместно распивали спиртное, в том числе и с 28 до 30 сентября 2020 года. 30 сентября 2020 года сообщил сотрудникам полиции о хищении у него печной плиты, стиральной машины и холодильника, оцениваемых им соответственно в ... рублей, ... рублей и ... рублей. Стиральная машина и холодильник были старые, но находились в рабочем и исправном состоянии (том 1 л.д.25-26, 200);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.С.И. о том, что является приемщиком ООО «...», 28 сентября 2020 года в пункт приема пришли двое мужчин, как стало известно, Боченков Е.А. и Сергеев А.С., принесли и сдали печную плиту, выдал за нее ... рублей. В журнал записал Сергеева А.С. 29 сентября 2020 года в пункт приходил Боченков Е.А., по его просьбе дал ему тележку, на которой через некоторое время Боченков Е.А. и Сергеев А.С. привезли стиральную машину, сдали ее за ... рублей, в журнал записал Сергеева А.С. 30 сентября 2020 года около 8 часов Боченков Е.А. снова просил тележку, через некоторое время вернулся с Сергеевым А.С., привезли старый холодильник, который с их слов они нашли. За холодильник заплатил им ... рублей. В этот же день все сданное было разобрано на части и складировано в общую кучу металлолома (том 1 л.д.156-157);

- письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий: квартиры О.В.Н. (том 1 л.д.10-13), территории пункта приема лома ООО «...», в ходе которого Г.С.И. указал на холодильник в куче лома, пояснив, что именно его Боченков Е.А. и Сергеев А.С. сдали в пункт приема лома (том 1 л.д.20-22); протоколами выемки и осмотра журнала учета приема лома ООО «...», в котором отражена сдача металла Сергеевым А.С. 28, 29 и 30 сентября 2020 года (том 1 л.д.159-161, 162-163); протоколом выемки от 23 октября 2020 года диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения пункта приема лома ООО «...» (том 1 л.д.168-170), протоколами просмотра видеозаписей (том 1 л.д.171-173, 183-185); справкой о средней рыночной стоимости печной чугунной плиты, стиральной машины «...», холодильника «...» (том 1 л.д.187-189).

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Боченкова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Юридическая оценка действий Боченкова Е.А. судом дана верно по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины и квалификация действий Боченкова Е.А. им в апелляционной жалобе не оспариваются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил о несогласии с оценкой похищенного имущества ввиду того, что стиральная машина и холодильник были нерабочие, экспертиза по оценке их стоимости не проводилась. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы являются несостоятельными. Ранее осужденный неоднократно заявлял о согласии с оценкой ущерба. Из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, следует, что принадлежащие ему холодильник и стиральная машина были старые, но исправные. Об исправности стиральной машины сообщил и Сергеев А.С. при допросе в качестве подозреваемого 2 октября 2020 года. Проведение в настоящее время товароведческой экспертизы по оценке имущества не представляется возможным ввиду отсутствия похищенных предметов. Следует отметить, что в ходе предварительного следствия устанавливалась средняя рыночная стоимость аналогичных предметов, при этом оценка пропавшего имущества дана потерпевшим с учетом их износа значительно ниже рыночной. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Боченкову Е.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе для признания, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Назначенное Боченкову Е.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свое решение о назначении Боченкову Е.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение более мягкого наказания лицу, совершившему преступление совместно с осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, ввиду требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания не может являться основанием для его смягчения. 

Местом отбытия наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Условное осуждение по приговору от 15 октября 2018 года судом сохранено на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года в отношении Боченкова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий