УИД 42RS0033-01-2020-000667-19 (№ 1-151/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 25 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО2 

защитника Мустафиной М.А., 

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в 

<

данные изъяты> года ФИО1 ФИО2 обратился к своей знакомой ФИО4 с просьбой помочь оформить 

<

данные изъяты>, на что последняя согласилась.

В 

<

данные изъяты> года ФИО4 обратилась к своей знакомой ФИО5, которая в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро №), в соответствии с приказом и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность руководителя бюро № – врача по МСЭ, должность которой с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться, как «руководитель бюро, врач-специалист», то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда РФ, расположенном по адресу 

<

адрес>, в чьи полномочия входили организация работы по 

<

данные изъяты> (его законному представителю), справки, подтверждающей факт 

<

данные изъяты>, с просьбой 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2., то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по проведению 

<

данные изъяты>.

ФИО5 с целью 

<

данные изъяты> за действия в пользу ФИО1 ФИО2 согласилась исполнить просьбу ФИО4, сообщив последней, что за установление ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты> ей необходимо будет передать 

<

данные изъяты>, что является значительным размером, а также передать медицинские документы ФИО1 ФИО2

ФИО4 сообщила ФИО1 ФИО2 информацию о необходимости 

<

данные изъяты>, а также его медицинских документов, планируя оставить себе 

<

данные изъяты>, и, получив согласие, 

<

данные изъяты> от ФИО1 ФИО2 ФИО5, в 

<

данные изъяты>, в один из дней, в дневное время, на ул. 

<

адрес>, получила от ФИО1 ФИО2 его медицинские документы, после чего, в 

<

данные изъяты>, в один из дней, в дневное время, в бюро №, расположенном по адресу 

<

адрес>, передала их ФИО5 

После чего, ФИО1 ФИО2 действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что у 

<

данные изъяты> в один из дней, в дневное время, находясь на 

<

адрес>, при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, передал ФИО4, выполнявшей 

<

данные изъяты>, для последующей их передачи ФИО5, то есть, должностному лицу, 

<

данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подтверждающей наличие у ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>. 

После передачи ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 необходимых для 

<

данные изъяты>, ФИО5, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, действуя во исполнение преступного умысла 

<

данные изъяты>, осознавая, что у ФИО1 ФИО2 отсутствует какое-либо 

<

данные изъяты> организовала изготовление неустановленными лицами подложного направления на медико-социальную экспертизу (посыльного листа) на ФИО1 ФИО2 являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в нем заведомо ложных для нее сведений о наличии у ФИО1 ФИО2. 

<

данные изъяты>

После того, как ДД.ММ.ГГГГ направление было составлено, ФИО5 получила его и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, 

<

данные изъяты> № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенном по адресу 

<

адрес>, являясь руководителем бюро № и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО1 ФИО2 отсутствуют 

<

данные изъяты> в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с ФИО4, с 

<

данные изъяты> от ФИО1 ФИО2 через посредника ФИО4, в значительном размере, за принятие незаконного решения об установлении ФИО1 ФИО2 третьей 

<

данные изъяты>, формально 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 внесла сведения о проведении МСЭ ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 а именно: 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 в федеральном государственном учреждении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО2 получил указанные документы в бюро №. Кроме того, документы 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 также были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для сведения.

Затем, ФИО5 сообщила ФИО4 о 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 При этом реальные основания для 

<

данные изъяты>

ФИО4, получив деньги от ФИО1 ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, с целью 

<

данные изъяты>, выполняя роль 

<

данные изъяты> от ФИО1 ФИО2 ФИО5, в один из дней в 

<

данные изъяты>, на рабочем месте ФИО5, в бюро №, расположенном по адресу 

<

адрес>, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, лично от имени ФИО1 ФИО2 передала ФИО5 

<

данные изъяты>, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подтверждающей наличие у ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 ФИО2 совершил 

<

данные изъяты>

Так, в 

<

данные изъяты> года ФИО1 ФИО2 обратился к своей знакомой ФИО4 с просьбой помочь установить ему 

<

данные изъяты>, на что последняя согласилась.

В конце 

<

данные изъяты> года ФИО4 обратилась к своей знакомой ФИО5, которая в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро №), в соответствии с приказом и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность руководителя бюро № – врача по МСЭ, должность которой с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться, как «руководитель бюро, врач-специалист», то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда РФ, расположенном по адресу 

<

адрес>, в чьи полномочия входили организация работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, участие в заседаниях экспертных комиссий, принятие решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, формирование протоколов проведения медико-социальной экспертизы и составление акта медико-социальной экспертизы, оформление и выдача получателю государственной услуги, 

<

данные изъяты> (его законному представителю), 

<

данные изъяты>, с просьбой установить третью группу инвалидности бессрочно ФИО1 ФИО2 то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по 

<

данные изъяты>, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

ФИО5 с целью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО2 согласилась исполнить просьбу ФИО4, сообщив последней, что за установление ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>, что является значительным размером.

ФИО4, планируя оставить 

<

данные изъяты> сообщила ФИО1 ФИО2 информацию о необходимости передачи денежных средств в 

<

данные изъяты> за установление ему 

<

данные изъяты> бессрочно, на что последний согласился.

После чего, в 

<

данные изъяты> года, в 

<

адрес>, ФИО5, действуя во исполнение преступного умысла на получение взятки в виде денег, в значительном размере, осознавая, что у ФИО1 ФИО2 отсутствует какое-либо 

<

данные изъяты>, организовала изготовление неустановленными лицами подложного направления на медико-социальную экспертизу (посыльного листа) на ФИО1 ФИО2 являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в нем заведомо ложных для нее сведений о наличии у ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>

В свою очередь, ФИО1 ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с 

<

данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что у него 

<

данные изъяты> ему 

<

данные изъяты> бессрочно, в 

<

данные изъяты>, в один из дней, в дневное время, около здания поликлиники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, передал ФИО4, выполнявшей роль посредника при 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, для последующей их передачи ФИО5, то есть, должностному лицу, 

<

данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>, подтверждающей наличие у ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>.

ФИО4, получив деньги от ФИО1 ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, оставив 

<

данные изъяты>, выполняя роль посредника 

<

данные изъяты> от ФИО1 ФИО2 ФИО5, в период с 

<

данные изъяты>, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по поручению ФИО1 ФИО2 используя 

<

данные изъяты> ФИО6, перечислила с ее 

<

данные изъяты> безналичным способом ФИО5 на ее счета № (номер карты №), № (номер карты №), открытые в ПАО «Сбербанк России» (филиал в 

<

адрес>), из которых 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 третьей группы инвалидности бессрочно и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, 

<

данные изъяты> и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО1 ФИО2. ФИО2

После того, как ДД.ММ.ГГГГ направление было составлено, ФИО5 получила его и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенном по адресу 

<

адрес>, являясь руководителем бюро № и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО1 ФИО2 отсутствуют 

<

данные изъяты>, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с ФИО4, 

<

данные изъяты> в виде денег от ФИО1 ФИО2 через посредника ФИО4, в 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 третьей группы инвалидности бессрочно, формально провела МСЭ ФИО1 ФИО2 внесла сведения о 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 в 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 а именно: 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО5 сообщила ФИО4 о готовности документов, подтверждающих факт установления инвалидности ФИО1 ФИО2 При этом реальные основания для установления ему инвалидности бессрочно отсутствовали.

После чего, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО2 получил указанные документы в бюро №. Кроме того, документы 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 также были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для сведения.

Своими действиями ФИО1 ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 ФИО2 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по преступлению в октябре 2016 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и по преступлению в октябре – ноябре 2017 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконный действий. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его отца, наличие на иждивении дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого производства, суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 3 ст. 291 УК РФ (по преступлению в октябре 2016 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ч. 3 ст. 291 УК РФ (по преступлению в октябре-ноябре 2017 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-дело медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в 1 томе, хранящееся в бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда РФ, хранить в бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда РФ; 

-пенсионное дело ФИО1 ФИО2 в 1 томе, хранящееся в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное), хранить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное).

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты>, номер кузова: №, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-151/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.