дело № 2а-232/2019

21 января 2019 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО1, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ООО «АП Групп» – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Траст», Частное акционерное общество «Евпаторийский городской молочный завод», ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО "Юг-Авто-Метан", Евпаторийская городская государственная больница ветеринарной медицины, ПАО «Крымгаз», ГУП РК «Вода Крыма», ГП «Учебно-исследовательский племенной птицезавод им. Фрунзе», ООО «АП Групп», ЧП «Витязь», ООО ЧОО «Агенство безопасности «Альфа-Юг 2008», ООО «Торгово-снабжающая компания», о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2017 года ФИО7 обратился с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО8, УФССП России по Республики Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что в Отделе судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым на исполнении находилось сводное исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-№, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 011924351 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является Частное акционерное общество «Евпаторийский городской молочный завод», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Республика Крым. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по делу № было объединено в том числе указанное исполнительное производство в сводное исполнительное производство. Кроме того указывает, что в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым на исполнении находился исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Частного Акционерного Общества «Евпаторийский городской точный завод» в пользу ФИО7 задолженности в размере 581 176,60 рублей. На основании вышеуказанного, исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Частного Акционерного Общества «Евпаторийский Городской молочный завод» в пользу ФИО7 задолженности в размере 581 176,60 рублей, был включен в сводное исполнительное производство. В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО31, было обнаружено недвижимое имущество, находящееся в городе Саки и принадлежащее должнику – ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод». Указанное недвижимое имущество представляет собой помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из литеры «А», помещения: №, площадью 1,4 кв.м.; №, площадью 8,0 кв.м.; №а, площадью 3,2 кв.м.; №, площадью 10,2 кв.м.; №, площадью — 12,0 кв.м.; №а, площадью 7,6 кв.м.; №, площадью 2,0 кв.м.; №а, площадью 2,2 кв.м.; №, площадью 32,3 кв.м.; №а, площадью 4,6 кв.м.; №б, площадью 3,0 кв.м. Судебным приставом-исполнителем по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО31 указанное имущество должника было арестовано, о чём был составлен соответствующий акт о наложении ареста и описи имущества. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Траст». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 107 112,00 рублей. При этом ранее, а именно в феврале 2017 года, имущество уже выставлялось на реализацию в рамках этого же исполнительного производства, начальная стоимость указанного имущества была равна 1 284 958,64 руб., что почти на 200 000, 00 рублей превышает стоимость нынешнюю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО31 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление, согласно почтового уведомления было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки об определении предварительной рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной ООО «Каламит-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, по заказу административного истца, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 86,5 кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 3 050 000,00 рублей. Считает, что данное обстоятельство является основанием для возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности и актуальности стоимости оцениваемого имущества. Поскольку по истечении времени, недвижимое имущество коммерческого назначения не может становиться дешевле, поскольку в данном конкретном случае отсутствуют какие-либо основания применять при проведении оценки ликвидационный метод. Таким образом, считает, что реальная рыночная стоимость недвижимого имущества – помещения по адресу: 

<

адрес>, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО31, составляет 3 050 000, 00 рублей, в связи с чем на основании изложенного, истец просит суд признать постановление о принятии результатов оценки, составленной оценщиком ООО «Траст», вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконных действий по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, несогласие административного истца с проведенной оценкой спорного недвижимого имущества не является основанием для признания постановления незаконным, а является основанием в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования административным истцом результатов проведенной оценки. Поскольку административным истцом не предоставлено суду доказательств незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об утверждении результатов оценки, принятие которого является обязанностью судебного пристава-исполнителя, его действия не противоречат нормам действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца при исполнении исполнительных действий не нарушено, просил суд в удовлетворения иска отказать в полном объеме. 

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В судебном заседании заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, просили принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованные лица – ООО «Траст», ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО30, представитель ООО "Юг-Авто-Метан", представитель Евпаторийской городской государственной больницы ветеринарной медицины, представитель ПАО «Крымгаз», представитель ГП «Учебно-исследовательский племенной птицезавод им. Фрунзе», представитель ЧП «Витязь», представитель ООО ЧОО «Агенство безопасности «Альфа-Юг 2008», представитель ООО «Торгово-снабжающая компания» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В судебное заседание заинтересованные лица – ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО29, представитель ГУП РК «Вода Крыма», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала проведения судебного заседания от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «АП Групп» – ФИО6 поддержал требования административного иска, пояснил, что при принятии оценки судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», то есть судебный пристав-исполнитель принял оценку не соответствующую указанным статьям, потому что в оценке указан метод проведения оценки который не может применяться при проведении данной оценки, поэтому в данном случае судебный пристав-исполнитель достоверно зная о том, что цена указанного объекта недвижимого имущества гораздо выше, принимает указанную оценку о чем выносит обжалуемое постановление, в связи с чем допустил нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца, поэтому просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся с судебное заседание, исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО32 было принято решение об объединении исполнительных производств в сводное № в которых должником выступает ЧАО «Евпаторийский молочный завод» в том числе и исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Частного Акционерного Общества «Евпаторийский городской точный завод» в пользу ФИО7 задолженности в размере 581 176,60 рублей.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО31 было обнаружено недвижимое имущество, находящееся в городе Саки Республики Крым и принадлежащее должнику ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод», которое представляет собой помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящее из литеры «А», помещения: №, площадью 1,4 кв.м.; №, площадью 8,0 кв.м.; №а, площадью 3,2 кв.м.; №, площадью 10,2 кв.м.; №, площадью — 12,0 кв.м.; №а, площадью 7,6 кв.м.; №, площадью 2,0 кв.м.; №а, площадью 2,2 кв.м.; №, площадью 32,3 кв.м.; №а, площадью 4,6 кв.м.; №б, площадью 3,0 кв.м. Судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО31 указанное имущество должника было арестовано, о чём был составлен соответствующий акт о наложении ареста и опись имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО31 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указано, что в отделе находятся материалы исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № ВС 011924351 выданного Хозяйственным судом Республики ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда. Должником по данному исполнительному производству является ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Траст», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 107 112,00 рублей. В связи с чем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № О№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. 

Указанное постановление, согласно почтового уведомления было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленных документов (т.

<

адрес>, л.д. 10) установлено, что ФИО7, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок окончания обжалования указанного постановленя от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных). Административное исковое заявление поступило в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования постановления срок, поэтому административным истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно пункта 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании предоставленных суду материалов оценки нежилых помещений, общей площадью 86,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которые легли в основу постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость недвижимого имущества отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки в отношении недвижимого имущества – помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., верно, различий в себе не содержит.

Основания административного иска, поданного в суд ФИО7, содержат в себе несогласие с результатами проведенной оценки, при этом не указывается на то какие именно действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого им постановления нарушают нормы действующего законодательства и его права, кроме нарушения права связанного с несогласием проведенной оценки, стоимости имущества, занижение стоимости которого приведет к нарушению его прав в части взыскания долга с ЗАО «Евпаторийский городской молочный завод» в его пользу. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска ФИО7 о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку при его принятии судом не было выявлено норм действующего законодательства, административный истец не обосновал какие его права и законные интересы были нарушены принятием постановления о принятии результатов оценки, в чем выражается незаконность действий судебного пристава-исполнителя при принятии указанного постановления, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 121, 122, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 части 1 статьи 3, статьями 16, 175 – 180, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А.Каменькова